Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26248/2020[88-26804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" о возложении обязанности произвести перерасчет, обязанности списать задолженность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бодров А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Рузский региональный оператор" Капустиной П.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодров А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Рузский региональный оператор" о возложении обязанности уменьшить цену выполнения работы, оказания услуги обращение с ТКО по лицевому счету 315000000763032 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Троицкое, уч. 16, за период с 1 января 2019 г. по 23 января 2020 г.; выдать платежный документ, содержащий нулевые платежи за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" за указанный период; обязанности списать с лицевого счета сумму задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО и пени за период с 1 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 4500 руб, пени в сумме 188 руб. 91 коп, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения коммунальной услуги обращение с ТКО по указанному лицевому счету за указанный период в размере 5745 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 1 января 2019 г. истцом как собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уч. 16, и ООО "Рузский региональный оператор" возникли правоотношения, связанные с обеспечением предоставления указанным региональным оператором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами владельцами индивидуальных жилых строений. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на условиях публичной оферты, поскольку не оборудована и отсутствует контейнерная площадка и мусорные контейнеры для сбора и накопления ТКО в селе Троицкое, а также о его готовности принять и исполнять договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором на условиях, когда услуга будет фактически оказываться.

4 октября 2019 г. ответчик через платежного агента АО "Мосэнергосбыт" выставил истцу задолженность по не оказанной услуге обращение с ТКО в размере 4050 руб. за период с 1 января 2019 г. по 1 октября 2019 г, а также пени за просрочку платежа 139 руб. 48 коп. 11 октября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией об уменьшении цены оказания услуги, которая оставлена без исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бодрова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бодров А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бодрову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Рузский региональный оператор" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области N б/н от 28 апреля 2018 г. обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области в Рузской зоне регионального оператора с 1 января 2019 г.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 г. N350-РВ определен порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области в рамках полномочий субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами согласно закона "Об отходах производства и потребления", согласно которому ТКО подлежат ежедневному накоплению (в том числе раздельному накоплению) в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и вывозу на объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, определенные территориальной схемой.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Рузский РО".

ООО "Рузский РО" осуществляло рассылку уведомлений всем потребителям на вверенной обществу территории, в частности проекта типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с разъяснением о том, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии постановлением Пра вительства Московской области от 2 октября 2018 г. N 690/34 тариф на услуги по обращению с ТКО в Рузской зоне регионального оператора на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 949 руб. 56 коп. за куб.м.

Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет по обращению с ТКО N. По состоянию на 1 ноября 2019 г. за Бородвым А.В. числится задолженность по оплате коммунальной услуги "Обращение с ТКО" в размере 4 688 руб. 91 коп.

Истец в обоснование требований указал, что уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на предложенных условиях публичной оферты, поскольку не оборудована и отсутствует контейнерная площадка и мусорные контейнеры для сбора и накопления ТКО в селе Троицкое.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО оказывались обществом с 1 января 2019 г, что подтверждается выставленными в адрес истца платежными документами за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, и из отсутствия доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Суды правильно указали, что отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в указанном истцом населенном пункте, не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги - ответчика по делу, а также не свидетельствует о том, что истец не пользуется указанной услугой. Доказательств обратного истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодров А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи