Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26274/2020[88-26348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ "Гармония" к ООО "Амур", Никоновой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, по встречному иску Никоновой Т.Ю. к ООО ПКФ "Гармония" о признании сделки в части поручительства незаключенной

по кассационной жалобе Никоновой Т.Ю. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ "Гармония" обратилось в суд с иском к ООО "Амур", Никоновой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 202835 руб. 30 коп, неустойки за период с 28 мая 2018 г. по 15 октября 2019 г. в размере 13968 руб.62 коп, а также уплаченной госпошлины в размере 5368 руб. 02 коп.

Никонова Т.Ю. обратилась со встречным иском к ООО ПКФ "Гармония" о признании договора поставки N N от 1 января 2018 года в части поручительства не заключенным.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования ООО ПКФ "Гармония" удовлетворены. С ООО "Амур" и Никоновой Т.Ю. в пользу ООО ПКФ "Гармония" взыскана задолженность по договору поставки N N от 1 января 2018 года в размере 202 835 руб. 30 коп, неустойка за период с 28 мая 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 13 968 руб. 62 коп, госпошлина 5 368 руб. 02 коп. Никоновой Т.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никонова Т.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2018 года между ООО "Гармония" и ООО "Амур" заключен договор поставки N, согласно которому ООО "Гармония" взяло на себя обязательство передать ООО "Амур" алкогольную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно счета, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора. ООО "Амур" обязалось оплачивать продукцию по цене, указанной в накладной поставщика, в течение 45 календарных дней с момента получения продукции (п.1.1, п.1.3, п.2.1).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заключенного договора поставки N N от 1 января 2018 года, Никоновой Т.Ю. дано поручительство перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем условий заключенного договора поставки установлена солидарная обязанность поручителя Никоновой Т.Ю, как физического лица, с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору в полном объеме, в том числе в отношении уплаты основного долга и его части, штрафных санкций (п.6.6. договора).

Ответчик товар по договору принял, произвел частичную оплату, оставшаяся сумма в размере 202 835 руб. 30 коп. истцу не оплачена.

Из материалов дела следует, что истец 23 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года направлял ответчикам претензии с требованием о выплате долга по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Актами сверки, подписанным сторонами, установлен размер задолженности.

ООО "Амур", Никонова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции факт поставки алкогольной продукции и наличие задолженности по ее оплате не оспаривали.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 420, 434, 454, 455, 456, 484, 486, 506, 516, 316, 363, 309, 310, 322, 323, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора поставки N N от 1 января 2018 года, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленную продукцию, не усмотрев оснований для признания договора в части поручительства не заключенным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении дела правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок поручительства Никоновой Т.Ю. по договору поставки N N от 1 января 2018 года истек 30 декабря 2018 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку п. 6.10 договора поставки N N от 1 января 2018 года установлено, что поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение двух лет с момента окончания срока действия настоящего договора.

Суды обоснованно отвергли доводы Никоновой Т.Ю. о том, что договор поставки не соответствует требованиям п.3 ст.182 ГК РФ, как подписанный одним и тем же лицом за поручителя и должника - Никоновой Т.Ю, поскольку за покупателя в данном договоре она подписала, действуя как исполнительный орган юридического лица (директор), за поручителя данный договор подписан как физическим лицом.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: