Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26289/2020[88-26389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамейко А.В. к Кочневой В.А. о приведении реконструированной части крыши жилого дома в соответствии с установленными требованиями, взыскании судебных расходов, встречному требованию Кочневой В.А. к Адамейко А.В. о возложении обязанности привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе самовольно возведенного помещения, по кассационной жалобе Кочневой В.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Адамейко А.В. обратился в суд с иском к Кочневой В.А. о возложении обязанности за её счет выполнить работы по реконструкции части крыши принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а именно: в целях устранения стока атмосферных осадков (в т.ч. снега) с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли; для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия; выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия; в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене, взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кочнева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Адамейко А.В, в котором просила обязать Адамейко А.В. привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние в соответствии с инвентаризационным планом домовладений "адрес" по ул. "адрес", обязать Адамейко А.В. снести самовольно выстроенное помещение "адрес" (помещение Литер А2 в соответствии с техническим паспортом домовладения от 19.07.2010г.).

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования Адамейко А.В. удовлетворены. На Кочневу В. А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по реконструкции части крыши над занимаемой ею частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли; для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия; выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия; в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене. С Кочневой В. А. в пользу Адамейко А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кочневой В.А. к Адамейко А. В. о возложении обязанности привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе с самовольно возведенного помещения, отказано.

В кассационной жалобе Кочнева В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кочнева В.А. является собственником 5/8 долей жилого дома общей площадью 99, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 465 кв.м, расположенного по этому же адресу. Иных участников общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано.

3/8 доли данного жилого дома общей площадью 61, 6 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 767, 2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 3.03.1981 г были приобретены в собственность А.А.М. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах БТИ.

А.А.М... N. оформила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала внуку Адамейко А.В..

А.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 14.04.2010 г Адамейко А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.А.М. Согласно выписке из домовой книги, справки администрации, Адамейко А.В. прописан и проживает по адресу: "адрес" 5.02.1997г.

Из справки нотариуса от 26 ноября 2019 г. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.А.М. обращался лишь ее внук Адамейко А.В, который просил выдать свидетельство о праве на наследство только на денежные вклады.

14.04.2010г открыто наследственное дело к имуществу умершей А.А.М., свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Жилой дом по адресу: "адрес" в натуре не разделен, но между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

Осенью 2018г. Кочнева В.А. без согласования с Адамейко А.В. разобрала крышу над своей частью принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома и реконструировала её, значительно увеличив, фактически возведя второй этаж. В результате проведенной реконструкции крыши над частью дома Кочневой В.А. образовался уклон в сторону крыши над частью дома Адамейко А.В, и с данного уклона на часть крыши дома Адамейко А.В. во время дождя попадает вода. Вода также попадает на чердак и внутрь части дома Адамейко А.В, что приводит к ухудшению состояния части дома, принадлежащего Адамейко А.В.

Заключением N от 10.07.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции части крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют СП 17.13330.2017, а именно: п.9.3, которым установлено, что при неорганизованном водоотводе, вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. (фактическое же расстояние выноса составляет 300-400 мм.); п.9.10, устанавливающему, что в местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровли следует предусматривать её усиление защитными слоями в соответствии с 5.3.3 на ширину 1, 5-2, 0 м; п.9.11, в соответствии которым, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1, 0 м. от карнизного свеса, выше мансардных окон, а так же при необходимости, на других участках крыши. Отсутствует снегозадержание на всей площади кровли.

В целях устранения стока атмосферных осадков, в том числе снега возможны два варианта: -изменение геометрии кровли на односкатную или установка организованного наружного водоотвода согласно п.9.1 СП17.13330.2017 ("для удаления воды с кровель предусматривается внутренний и наружный водоотвод... ", установка снегозадерживающего устройства, установка системы противообледенения согласно п.9.13 СП17.13330.2017 ("для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а так же скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения"). Обследование двухскатной кровли и стропильной конструкции одноэтажной части жилого дома показало, что часть конструкции данной кровли, а именно: деревянная стропильная конструкция, обрешетка и покрытие были изменены в 1988 и в 2010г. В 2017г. часть старой ветхой стропильной конструкции была демонтирована и создана новая. В районе примыкания старой части жилого дома к стене 2-го этажа реконструированной части, деревянные стропильные конструкции и обрешетка, не менялись. Было заменено покрытие данной кровли со стороны ул. Коммунистической. При обследовании кровли одноэтажной части установлено, что одна стропильная нога (старой конструкции) имеет прогиб, который обусловлен недостаточным её сечением в 120 мм и большим шагом установки стропильных ног -1700мм. Чердачное перекрытие имеет следы протечек, вызванных образованием наледи на кровли.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенном ООО " "данные изъяты"", возведенное помещение Литер А2 построено по существующей линии застройки помещений Литер А, вследствие этого действия Федерального закона от 22.07.2008г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 246, 247. 263, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суды первой инстанции, принимая во внимание заключение N от 10.07.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", исследовав представленные доказательства и установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Адамейко А.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кочневой В.А. о возложении обязанности Адамейко А.В. привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что более двадцати лет дом фактически между собственниками разделен, жилые и нежилые помещения дома, занимаемые Кочневой В.А. и Адамейко А.В. не сообщаются между собой, отсутствует общий коридор с 1998г, что исключает нарушение прав Кочневой В.А, и каких-либо доказательств обоснованности заявленных исковых требований о сносе возведенного помещение под Литером А2 Кочневой В.А. не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Кочневой В.А. об отсутствии у Адамейко А.В. права на обращение в суд, поскольку он не наделен полным объемом прав собственника на наследственное имущества, неправомерны.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В связи с чем, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о действиях Адамейко А.В. по принятию наследства, Адамейко А.В. принял наследство, открывшееся после смерти бабушки Адамейко А.М. и с момента его принятия является собственником наследственного имущества, следовательно, вправе осуществлять защиту нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Кочневой В.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: