Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26307/2020[88-26093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

на решение Советского районного суда города Брянска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, мнение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Фокинского района города Брянска обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (шахтный колодец, расположенный по адресу: "адрес").

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что шахтный колодец является имуществом физических лиц, в праве собственности которых имеются земельные участки N и N по "адрес", расположенные в зоне индивидуальной жилой застройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фокинской прокуратурой города Брянска проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности на территории Фокинского района города Брянска.

В ходе проверки установлено, что по "адрес" расположен нецентрализованный объект водоснабжения (шахтный колодец), который обеспечивает потребление населением воды.

Управление имущественных отношений Брянской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщили об отсутствии указанного шахтного колодца в реестре государственного имущества Брянской области и в реестре федерального имущества.

Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что указанный шахтный колодец в реестре муниципальной собственности "адрес" не значится.

На судебный запрос ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" сообщило об отсутствии в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, технических паспортов и правоустанавливающих документов на шахтный колодец, расположенный по указанному адресу.

При этом, постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень объектов внешнего благоустройства города Брянска. Названный шахтный колодец включен в перечень таких объектов в приложении N.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное управление" города Брянска был заключен муниципальный контракт на выполнение прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что в настоящее время шахтный колодец надлежащим образом никем не обслуживается.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что шахтный колодец, расположенный по адресу: "адрес", обеспечивающий необходимые потребности населения, проживающего на данной территории, является бесхозяйным, то есть фактически не имеет собственника, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, что нарушает права неопределенного круга лиц, которые имеют доступ к данному объекту нецентрализованного водоснабжения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный шахтный колодец является собственностью граждан, проживающих в жилых домах N и N по "адрес", не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств этому ответчики ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представили.

Вопреки данным доводам судами установлено, что спорный объект постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N включен в перечень объектов внешнего благоустройства города Брянска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи