Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26318/2020[88-27429/2020]

N 2-2574/2020 N 88-27429/2020

город Саратов 03 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по заявлению администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-премиум" к Щербатых Наталье Евгеньевне о признании права собственности на недвижимую вещь, возложении обязанности на ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСАРКТИКСТРОЙ"

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-премиум" к Щербатых Н.Е. о признании права собственности на недвижимую вещь, возложении обязанности на ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество.

В обосновании заявления указала, что 1 сентября 2003 года между администрацией Новоусманского района Воронежской области и открытым акционерным обществом (далее по тексту - ОАО) "Домостроительный комбинат" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов с целью строительства жилых домов, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне "Южный" (с. Новая Усмань). Между администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО "Домостроительный комбинат" 8 сентября 2009 года был подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: "адрес" В том числе спорные объекты были внесены в реестр муниципальной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области.

15 сентября 2017 года за муниципальным образованием - Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на объекты: канализационная насосная станция N, канализационная насосная станция N, а также 18.09.2018 канализационная насосная станция N N, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. Право собственности на другие указанные объекты администрацией Новоусманского муниципального района не оформлено.

В мае 2018 года администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области стало известно о том, что собственником вышеуказанных объектов согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО "РУСАРКТИКСТРОЙ".

Решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19 августа 2016 года признано за обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лига-премиум" право собственности на объекты: сооружение приема очистки лит 1 А, 2А, расположенное по адресу: "адрес" сооружения фильтрации лит. 1А, расположенные по адресу: "адрес", расположенное по адресу: "адрес"; водоподготовительная станция по скважинам лит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, указанные в обжалуемом решении третейского суда, находятся в собственности муниципального образования - Новоусманский муниципальный район Воронежской области.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок в отсутствие документов о предоставлении права пользования земельным участком, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства и оформлении строений, находящихся на земельном участке, в обход действующего законодательства РФ.

Наличие строений на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции истца, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ООО "Лига-премиум" на основании решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19 августа 2016 года, по которому администрация Новоусманского муниципального района не являлась участником судебного разбирательства и информацией о судебном разбирательстве не располагала.

Кроме того, указанная в качестве ответчика по делу Щербатых Н.Е, выступающая арендатором спорного имущества, являлась ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, иск о признании права собственности на объекты не мог быть предъявлен к данному лицу. Фактически судом был рассмотрен спор об истребовании имущества у физического лица, при этом постановлено решение о признании права собственности на спорные объекты за ООО "Лига-премиум".

В связи с тем, что при рассмотрении дела третейским судом был нарушен порядок предоставления в собственность муниципального имущества и разрешен спор, нарушающий основополагающие принципы российского права, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области просила отменить решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19 августа 2016 года по делу N 02-06/2016.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19.08.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-премиум" к Щербатых Наталье Евгеньевне в части признания права собственности на следующие объекты: сооружения сооружение фильтрации лит. 1А, расположенное по адресу: "адрес"; водоподготовительная станция со скважинами лит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; главная КНС лит 1а, 2а, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение приема очистки лит "адрес", расположенное по адресу: "адрес" - отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РУСАРКТИКСТРОЙ" просит определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года отменить в части отмены решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 19 августа 2016 года по делу N 02-06/2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2016 года между ООО "Лига - премиум" и Щербатых Н.Е. был заключен договор аренды сооружений коммунального хозяйства (сооружения фильтрации) по адресу: "адрес"; нежилое здание (водоподготовительная станция со скважинами) по адресу: "адрес"; нежилое здание (главная КНС) по адресу: "адрес"; нежилое здание (сооружения приема и очистки) по адресу: "адрес"

В связи с отказом арендатора возвратить арендуемое имущество, на основании третейского соглашения, (п 6.2 договора аренды), ООО "Лига-премиум" обратилось в постоянно действующий Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" с иском к Щербатых Н.Е. о признании права собственности на указанные объекты и обязании ответчика возвратить их истцу.

19 августа 2016 решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров" по делу N 02-06/2016 удовлетворены требования арендодателя - ООО "Лига-Премиум" к арендатору - Щербатых Н.Е.

Данное решение явилось основанием для первоначальной регистрации права собственности за ООО "Лига-премиум" в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Оспаривая законность принятого Третейским судом решения, Администрация Новоусманского района Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа (по месту нахождения третейского суда).

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2015 года) суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Проверяя законность принятого третейского решения, суд установил, что права на спорные объекты до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ООО "Лига Премиум" в установленном законом порядке, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена лишь на основании решения третейского суда. Кроме того, доказательств того, что администрация Новоусманского муниципального района привлекалась к участию в судебном разбирательстве в третейском суде, давала согласие на участие в нем, располагала информацией о данном судебном разбирательстве, обжалуемое решение не содержит.

Принимая решение об отмене решения третейского суда в части, суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Невозможность стороне заявить о своих правах на предмет спора в третейском суде нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует основополагающим принципам российского права.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они согласуются с приведенными нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАРКТИКСТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская