Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26319/2020[88-26374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панин А.В, Прохорова С.А. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору и договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Прохорова С.А. к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Панин А.В. о признании недействительными кредитного договора, применение последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Прохорова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Прохоровой С.А.- Модникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Буракова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2019 года Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО "Межтопэнергобанк") обратился в суд с иском к Панину А.В, Прохоровой С.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 877 175 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 586 руб, обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", N, "данные изъяты" года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года, исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворены частично, встречные исковые требования Прохоровой С.А. удовлетворены, суд признал кредитный договор от 19 апреля 2017 года N, заключенный между Паниным А.В. и акционерным коммерческим межрегиональный топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ПАО) недействительным. Признал договор поручительства N и договор залога транспортных средств N N от 19 апреля 2017 года, заключенные между ПАО "Межтогрэнергобанк" и Прохоровой С.А.19 апреля 2017 года недействительными в силу ничтожности, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Панина А.В. в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 333 720 руб. 55 коп.

Взыскал с Панина А.В. в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20 апреля 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 270 449 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с Панина А.В. в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохоровой С.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохоровой С.А. о признании договора поручительства и договора залога транспортных средств недействительными отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Прохоровой С.А. в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 1 333 720 руб. 55 коп. С Прохоровой С.А. солидарно с Паниным А.В. в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России с 7 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты", N, принадлежащее Прохоровой С.А. на праве собственности.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине изменено. С Панина А.В, Прохоровой С.А. в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 868 руб.

С Панина А.В. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

С Прохоровой С.А. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части встречные исковые требования Прохоровой С.А. и требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохоровой С.А. оставлены без удовлетворения.Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохорова С.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ПАО "Межтопэнергобанк" и Паниным А.В. заключен кредитный договор N N, путем предоставления кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 6000000 рублей, согласно п.1.2. которого Панину А.В. предоставлен кредит в лимите 1 400 000 руб. после подписания договора залога транспортного средства. Кредит предоставлен на срок по 31 марта 2020 года включительно под 24% годовых.

Указанная денежная сумма в соответствии с п.2.1. кредитного договора была перечислена на текущий счет заемщика Панина А.В. N и получена заемщиком в указанном размере.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между ПАО "Межторгэнергобанк" и Прохоровой С.А. заключен договор поручительства N согласно которому Прохорова С.А. обязалась отвечать солидарно за полное исполнение должником Паниным А.В. обязательств перед банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных основным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований (п.1.3, 2.1).

Кроме этого, 19 апреля 2017 года между ПАО "Межтогрэнергобанк" и Прохоровой С.А. заключен договор залога транспортных средств N, согласно которому залогодатель Прохорова С.А. в обеспечение исполнения обязательств гражданина Панина А.В. перед залогодержателем по кредитному договору N от 19 апреля 2017 года, передала залогодержателю в залог транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, черного цвета паспорт ТС N от 12 мая 2006 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В счет погашения задолженности Паниным А.В. внесена сумма в размере 66 269 руб. 45 коп, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по встречному иску судом назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика Панина А.В. с целью определения его психического состояния на момент совершения сделки, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов N от 27 августа - 10 сентября 2019 года Панин А.В. страдает "данные изъяты" (по МКБ- N), на что указывает длительное, многолетнее течение шизофренического процесса, проявляющееся "данные изъяты" для данного заболевания патологических изменений "данные изъяты" его "данные изъяты". Указанное хроническое психическое расстройство лишало Панина А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 19 апреля 2017 года кредитного договора N N

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов N, руководствуясь ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитный договор N от 19 апреля 2017 года, является недействительным, применив последствия недействительности указанной сделки.

Разрешая требования о признании договоров поручительства и залога транспортного средства недействительными, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" к Прохоровой С.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 329, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального истца в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с Панина А.В, Прохоровой С.А. в размере 1 333 720 руб. 55 коп, обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заявлении исковых требований о признании сделки недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и Паниным А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учел заключение первичной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "данные изъяты"" N от 27 августа -10 сентября 2019 года, согласно котрой Панин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты" (по МКБ- N). Указанное хроническое психическое расстройство лишало Панина А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 19 апреля 2017 года кредитного договора N N

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Панина А. В. в пользу банка разницу между полученной им суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств в счет погашения долга.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заявлении исковых требований о признании сделки недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемой сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение доводов встречного иска о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения Прохоровой С.А. представлено не было.

Вместе с тем, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание условия договора залога и поручительства, подписанные сторонами и в установленном законом порядке не оспоренные.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что согласно статье 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Согласно п.1.4 договора поручительства и п.1.5 договора залога, поручительство и залог обеспечивают не только обязательства, возникшие из основного договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании основного договора незаключенным.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: