Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26332/2020[88-26393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплин С.В. к Каплина Т.Н, К.Н.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Каплин С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Каплин С.В. обратился в суд с иском к Каплиной Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что до 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке, но и после его расторжения брака, продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, раздел имущества не производился. В 2012 года они приняли решение приобрести квартиру. Каплин С.В. 24 апреля 2012 года продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", за 1230000 руб. и 12 мая 2012 года взял в долг у своего брата Каплина В.В. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 1 июня 2019 года. На указанные денежные средства 18 мая 2012 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую они по договоренности с Каплиной Т.Н. оформили на её имя. В августе 2018 года семейные отношения между ними фактически прекратились, и возник вопрос относительно указанного имущества. Поскольку Каплина Т.Н. продала спорную квартиру К.Н.И, а Каплин С.В. считает данную сделку мнимой, заключенной с целью невозможности раздела квартиры как общего имущества супругов, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 сентября 2019 года между Каплиной Т.Н. и Кузнецовой Н.И.; прекратить зарегистрированное право К.Н.И... на квартиру; прекратить зарегистрированное право собственности Каплиной Т.Н. на 1/2 доли указанной квартиры; установить факт приобретения спорной квартиры за счет его средств и заемных средств; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каплина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Каплин С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 апреля 2002 года Каплин С.В. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N9 Центрального административного округа г. Курска от 28 декабря 2006 года, вступившего в законную силу.

18 мая 2012 года по договору купли-продажи Каплина Т.Н. приобрела в собственность у Ш.Т.В. и Л.С.В. квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2550000 руб, и 23 мая 2012 года в установленном порядке зарегистрировано её право собственности на указанное недвижимое имущество.

26 сентября 2019 года Каплина Т.Н. по договору купли-продажи продала указанную квартиру К.Н.И, государственная регистрация права собственности К.Н.И. на квартиру произведена 7 октября 2019 года.

В иске Каплин С.В. указывает, что спорная квартира приобретена с использованием его личных и заемных денежных средств в тот период, когда стороны проживали совместно, поддерживали брачные отношения, вели общее совместное хозяйство, договор купли - продажи между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 244, 245, 256, 550, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 1, 34, 38 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира после расторжения брака Каплина С.В. и Каплиной Т.Н. приобреталась в общую собственность бывших супругов в материалы дела не представлено, как не представлено сведений, свидетельствующих мнимости сделки, совершенной Каплиной Т.Н. и К.Н.И. при заключении 26 сентября 2019 года договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о наличии в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи мнимости сделки и необходимости применения их последствий, судебная коллеги приходит к выводу о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для признании сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку доказательств нарушения прав Каплина С.В. совершенной сделкой купли-продажи квартиры между Каплиной Т.Н. и Ш.Т.В. и Л.С.В. истцом не представлено, на момент совершения сделки по договору купли-продажи Каплин С.В. и Каплина (Шевченко) Т.Н. не состояли в брачных отношениях. Кроме того, судами установлено, что на приобретение квартиры, в том числе Каплиной Т.Н. использовались заемные денежные средства ОАО "Сбербанк России", право собственности Каплиной Т.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии спорный объект недвижимого имущества Каплиной Т.Н. отчужден в пользу К.Н.И. по договору купли-продажи и произведена регистрация перехода права собственности в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о совместном проживании, ведении общего хозяйства в период купли-продажи недвижимого имущества, а также об использовании для приобретения личных средств и заемных денежных средств Каплина С.В. не свидетельствуют о возникновении права у Каплина С.В. заявлять требования о признании права собственности на ? квартиру, приобретенную Каплиной Т.Н, впоследствии отчужденной К.Н.И. и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильных по существу судебных актов, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 гола и апелляционное определение Курского областного суда от 08 июля 20202 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплин С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: