Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26361/2020[88-25749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Сергея Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пушкарева Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 187 405 руб. 30 коп. - возврат неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истца, уплаченные им в связи с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с досрочным погашением кредита; взыскать 149 500 руб. - возврат неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств истца, уплаченных истцом, а не страховщиком после наступления страхового случая денежные средства, которые ответчик не учёл в произведённом им расчёте всего срочного и просроченного долга, процентов и штрафных санкции, включаемых в страховую выплату; 25 013 руб. 70 коп. - возврат излишне уплаченных истцом денежных средств за пользование услугой присоединения к программе страхования, за период времени когда истец не мог пользоваться данной услугой так как стал инвалидом II группы, что исключает его участие в программе присоединения к договору страхования заёмщиков в соответствии с Условиями присоединения к программе страхования; взыскать неустойку, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в сумме 72 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за отказ добровольно исполнить требование потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчёта по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму истребуемой истцом задолженности 336 905 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.11.2012 года между Пушкаревым С.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 89458, по условию которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23, 850% годовых на срок 60 мес. на цели личного потребления.

При заключении кредитного договора истец в своем заявлении от 19.11.2012 года выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с заявлением на страхование от 19.11.2012 года, п. 3.2.1.2, 3.2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", страховым случаем признается страховое событие, а именно первичное установление инвалидности II группы в период действия договора страхования и/или до истечения времени равного сроку страхования.

28.02.2016 года Пушкареву С.А. был госпитализирован.

27.06.2016 года Пушкареву С.А. впервые была установлена II группа инвалидности.

Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 года по состоянию на дату наступления страхового события -27.06.2016 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, на дату наступления страхового события - установление истцу группы инвалидности, имелась просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что датой наступления страхового события является не факт установления ему инвалидности, а факт его госпитализации в медицинское учреждение и последующее установление инвалидности. В связи с чем полагал, что в указанный период исполнение кредитного обязательства подлежало путем его погашения за счет страховой выплаты в пользу банка страховщиком. Тогда как им в указанный период были произведены платежи в совокупном размере 149 500 руб. Кроме того полагал, что банк не имел оснований производить начисление процентов, что привело к увеличению размера задолженности к моменту наступления страхового события.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 319, 395, 421, 809, 810, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, установив обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами, факт заключения договора страхования по которому истец являлся застрахованным лицом, а банк выгодоприобретателем, обстоятельства наступления страхового события, которым является дата установления инвалидности истцу - 27 июня 2016 года, обстоятельства доведения до истца условий договора страхования, погашение задолженности заемщика (истца) в полном объеме за счет страховой выплаты в пользу банка, пришли к выводу, что произведенные истцом платежи на сумму 149 500 руб. до наступления страхового случая обусловлены исполнением обязательств по кредитному договору, и не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с досрочным погашением кредита, о взыскании части платы за подключение к программе страхования, о том, что страховой случай наступил с начала болезни истца - 28.02.2016 г, а не 27.06.2016 г, когда истцу была установлена группа инвалидности, поэтому все внесенные платежи в счет погашения долга по кредиту должны быть возвращены заемщику как неосновательное обогащение Банка, аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указано судебными инстанциями признание страховым случаем 27.06.2016 г. и оплата долговых обязательств истца в сумме 409 332, 30 руб. по договору на эту дату, никаких прав истца не нарушает. Неисполненное кредитное обязательства к моменту наступления страхового события было полностью погашено за счет страховой выплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи