Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26377/2020[88-26114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузминова П.Е. к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, муниципальному бюджетному учреждению "Город", обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология НН" о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Кузминова П.Е, администрации г. Дзержинска Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузминов П.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, муниципальному бюджетному учреждению "Город" (далее- МБУ "Город"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология НН" (далее- ООО "Нижэкология НН") о возмещении ущерба в размере 210 651 руб, расходов по оценке и оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 г. в дубовой роще у "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль Тоуоtа Rav4 упала часть ствола дерева, повредив автомобиль.

Истец полагает, что ущерб должен быть ему возмещен ответчиками, поскольку дубовая роща расположена на территории муниципального образования г. Дзержинск.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С администрации городского округа г. Дзержинск в пользу Кузминова П.Е. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 600 руб, услуг аварийного комиссара в сумме 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 636, 84 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузминов П.Е. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части суммы материального ущерба, признав большую степень вины ответчика в причинении ущерба.

В кассационной жалобе администрация г. Дзержинска ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. истец с семьей на принадлежащем ему автомобиле Тоуоtа Rav4 с целью отдыха приехал в дубовую рощу, находящуюся в водоохранной зоне рядом с затоном реки Ока, оставив автомобиль в дубовой роще. Во время семейного отдыха на автомобиль истца упала ветка от сухого дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы N 139-2019 от 27 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Rav4 составляет 210 651 руб.

Актом комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации г. Дзержинска от 16 октября 2019 г. установлено, что дерево породы дуб, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, произрастающее на территории "Дубовой рощи" в районе затона р. Ока, является аварийным (сухостойным).

В удовлетворении требований претензии Кузминова П.Е. о возмещении материального ущерба администрация г. Дзержинска отказала.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд руководствовался статьями 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда не установлена. Причиной повреждения автомобиля является допущенная истцом грубая неосторожность, поскольку он приехал на автомобиле в водоохранную зону и расположил его там под деревьями, действуя на свой страх и риск.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-З и исходил из того, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в дубовой роще на месте происшествия, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля упавшей веткой дерева, является городской округ г. Дзержинск. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией г. Дзержинска представлено не было. Установив, что на стороне истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, а на стороне администрации г. Дзержинска имеется невыполнение возложенных нормами законодательства обязанности по содержанию зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер возмещения вреда до 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кузминова П.Е. о недоказанности его въезда в водоохранную зону, отсутствии информационных знаков об этом, отсутствии в его действиях грубой неосторожности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Дзержинска о том, что администрация города не несет обязанность по содержанию объектов озеленения, органом местного самоуправления для решения таких задач создано МБУ "Город", отклоняются.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, администрация г. Дзержинска является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит организация благоустройства территории поселения, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на создание МБУ "Город", положения его Устава, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. В суде первой и апелляционной инстанций администрация г. Дзержинска не ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, Устав МБУ "Город" в материалы дела представлен не был. Доказательства осуществления финансового обеспечения деятельности МБУ "Город" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузминова П.Е, администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи