Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26388/2020[88-28668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова А.В, Тимофеева А.А, Соловьева МЮ, Аквильянова Е.А, Трелина В.Н, Краснова В.В. к акционерному обществу "Метровагонмаш" о взыскании процентов

по кассационной жалобе акционерного общества "Метровагонмаш" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Кононова В.А, представителя ответчика АО "Метровагонмаш" - Попцова И.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Цыплаков А.В, Тимофеев А.А, Соловьев М.Ю, Аквильянов Е.А, Трелин В.Н, Краснов В.В. обратились с иском к АО "Метровагонмаш" о взыскании процентов.

В обоснование своих требований указали, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г. были удовлетворены их исковые требования к ОАО "Метровагонмаш" (в настоящее время АО "Метровагонмаш") о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения, вознаграждение было выплачено лишь после судебного разбирательства и получения ими исполнительного листа, при этом перечисление денежных средств состоялось только 7 февраля 2019 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требования истцов по настоящему делу к ОАО "Метровагонмаш" о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения истцов как соавторов, разработанного в период трудовых отношений с ответчиком и внедренного в производство в ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 ноября 2018 г. решение было оставлено без изменения.

Таким образом, истцы являются бывшими работниками ответчика.

Истцами 15 января 2019 г. в адрес ответчика были направлены заявления о добровольном исполнении решения, оставленные без удовлетворения.

Истцы получили исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Денежные средства были перечислены истцам лишь 7 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в настоящем деле возник спор о том, с какой даты должна быть произведена выплата авторам суммы вознаграждения от экономического эффекта при использовании рацпредложения; спорные правоотношения не регулируются трудовым законодательством, а вытекают из авторского права; вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу; право на получение вознаграждения возникло у истцов после 1 июня 2015 г, однако фактическая выплата была произведена лишь 7 февраля 2019 г.; требования по выплате вознаграждения не прекращаются в случае увольнения работника; истцы имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

В силу Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584, лица, разработавшие рационализаторские предложения, являются их авторами.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

Названный нормативный правовой акт, не приостановив действие вышеуказанного Положения, предусмотрел лишь иной порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом была сохранена охрана прав на рационализаторские предложения.

Из пунктов 9.1 и 9.3.1 СТП 05804803.6525-2009 (положение о рационализаторской деятельности в ОАО "Метровагонмаш", утвержденного приказом от 19 ноября 2009 г.) и СТО 05804803.6525-2013 (положение о рационализаторской деятельности в ОАО "Метровагонмаш", утвержденного приказом от 23 июля 2015 г.) следует, что автор рацпредложения имеет право на получение вознаграждения, вознаграждение от использования рацпредложения выплачивается после первого года его использования.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку не включение рационализаторских предложений в перечень объектов интеллектуальной собственности, поименованных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, при этом лица, их разработавшие, выступают авторами таких предложений с наделением их охраняемыми правами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Метровагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи