Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26403/2020[88-28098/2020]

Дело N 88-28098/2020, N 2-236/2020

город Саратов 4 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Обухова Игоря Андреевича на определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Обухову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Обухову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем Обухова И.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, мотивировав его тем, что по условиям кредитования подсудность споров, вытекающих из кредитных договоров, определена в данном суде.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 года определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов И.А. просит отменить определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Обухову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года иск принят к производству суда по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика Обухова И.А.

В сентябре 2019 года истец обращался в суд с иском, указывая на достигнутое с ответчиком соглашение о договорной подсудности.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исковое заявление истцу было возвращено с разъяснением права на обращение в суд по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Обухова И.А. в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку условие о договорной подсудности в индивидуальных условиях отсутствует, а также имеется вступившее в законную силу определение суда, в котором определена общая подсудность данного спора, а споры о подсудности между судами не допускаются.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная описка в тексте апелляционного определения Московского областного суда, в указании даты вынесения определения суда первой инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2020 года указанная описка исправлена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сторонами определена договорная подсудность и дело подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом города Москвы, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка рассмотрения заявленных требований, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Судья