Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26450/2020[88-26282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Стуловой С.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Стуловой С.А.- Барбакадзе В.Т. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- Толкуновой Е.М. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Стулова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между Стуловой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Lexus, рег.знак N, произошло страховое событие, связанное с повреждением автомобиля, которое страховщик признал страховым случаем и направил автомобиль на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистом СТОА, составила 67, 8% от стоимости автомобиля, что в соответствии с условиями договора страхования признается полной конструктивной гибелью транспортного средства. Страховщик отозвал направление на ремонт и произвел страховую выплату в размере 231 580 руб. Истец полагает, что страховщик неверно рассчитал страховую выплату, приняв к расчету стоимость годных остатков, определенную на торгах, тогда как следовало применить расчетный метод.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение размере 1 264 100 руб, неустойку в размере 93 475 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стулова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. между Стуловой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Lexus RX200T, рег. знак N, сроком действия с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г, на страховую сумму 2 443 800 руб. Страховая сумма индексируемая, неагрегатная.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 7100 N 2428839 и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее- Правила страхования).

В соответствии с пунктом 13.4 Приложения N 1 Правил страхования, риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая", определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом согласно подп. 13.4.4 Приложения N 1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В силу пункта 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

5 февраля 2019 г. Стулова С.А. заявила о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля с 31 января 2019 г. на 1 февраля 2019 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Стуловой С.А. направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду на ремонт, составленному по результатам осмотра и диагностики транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 1 659 037, 58 руб, что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства и, исходя из положения пункта 2.19 Правил страхования признано конструктивной гибелью автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования, по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности собственника транспортного средства является АО "Тойота Банк", в оставшейся части- выгодоприобретателем является собственник.

После уведомления банка о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и получения от АО "Тойота Банк" сведений о размере кредитной задолженности истца, ответчик выплатил банку страховое возмещение в сумме 231 580 руб.

При возникновении спора о размере ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, судом по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению экспертизы N N от 29 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T, рег. знак N, по ценам официального дилера автомобилей марки Lexus составляет 1 671 400 руб, по среднерыночным ценам- 1 917 700 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 117 970 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 139 000 руб.

В соответствии с содержанием исследовательской части заключения, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Согласно данным специализированных торгов ООО "МИГАС" автомобиль Lexus, рег.знак N, в поврежденном состоянии готовы были выкупить за 2 139 000 руб.

В суде экспертом ФИО12 даны пояснения о соответствии избранной им методики определения стоимости годных остатков транспортного средства пунктам 10.6 и 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Как следует из договора N СК 01-42/9572 от 1 августа 2017 г, заключенного между ООО "МИГАС" (исполнитель) и ПАО СК "Росгосстрах" (продавец), предметом договора является оказание услуг по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления продавцу доступа к программному продукту migtorg.com, который может использоваться продавцом в целях размещения объявлений о продаже транспортных средств, годных остатков транспортных средств.

Согласно протоколу о завершении котировок ООО "МИГАС" по результатам торгов по лоту N 17011430 (автомобиль Lexus VIN N, то есть автомобиль истца) становится актуальным покупатель под номером N который выступает с обязывающим предложением о покупке автомобиля за сумму 2 139 000 рублей.

При этом, исходя из представленных в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" документов, на указанные специализированные торги относительно автомобиля истца Lexus были представлены не только фотографии имевшихся в автомобиле повреждений, но и сведения о перечне и характере повреждений автомобиля согласно акту согласования скрытых повреждений от 25 марта 2019 г. и заказ- наряду дилера, составленных в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, условия договора страхования, которым предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком или по его направлению, отсутствие запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, пришел к выводу о правильном определении страховщиком размера страховой выплаты в размере 231 580 руб, исходя из действительной стоимости автомобиля истца 2 443 800 руб, определенной при заключении договора страхования, с применением предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил страхования коэффициента индексации - 0, 98, пропорционально количеству месяцев использования автомобиля после заключения договора страхования, за вычетом стоимости технических повреждений автомобиля на момент его осмотра на дату страхования на сумму 24 344 руб, и вычетом стоимости годных остатков. Установив исполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 408, 421, 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования не установлено, каким образом должна определяться стоимость годных остатков, в связи с чем должен применяться более благоприятный для потребителя расчетный метод, являются неубедительными.

Согласно подп. 13.4.4 Приложения N 1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли за основу выводов о размере годных остатков цену автомобиля истца с учетом имеющихся у него повреждений, предложенную на специализированных торгах.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял за основу выводов показания эксперта по вопросам применения норм права, отклоняется. Показания эксперта приняты судом в объеме, необходимом для определения судом правильности выбора экспертом методики определения стоимости годных остатков транспортного средства, что соответствует части 3 статьи 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стуловой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи