Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26454/2020[88-26177/2020]

N 88-26177/2020

N 2-1006/2019

город Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 8 октября 2020 года гражданское дело по иску Никитенко В. А. к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по кассационной жалобе Никитенко В. А. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года

установил:

Никитенко В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району 9 июня 2018 года в отношении Никитенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Никитенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Пензенского районного суда города Пензы от 21 декабря 2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района от 14 августа 2018 года в отношении Никитенко В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Никитенко В.А. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Пензенского областного суда от 21 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района от 14 августа 2018 года и решение Пензенского районного суда от 21 декабря 2018 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко В.А. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Пензенского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитенко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, истец, доказывая необоснованность привлечения к административной ответственности, понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 1400 руб, которые просил взыскать в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 23 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Никитенко В.А. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб. и оплате государственной пошлины в размере 825 руб. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Пензенской области отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 23 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Никитенко В.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Ленинского районного суда города Пензы по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Никитенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Пензенского районного суда города Пензы от 21 декабря 2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района от 14 августа 2018 года в отношении Никитенко В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Никитенко В.А. - без удовлетворения.

На основании постановления председателя Пензенского областного суда от 21 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района от 14 августа 2018 года и решение Пензенского районного суда от 21 декабря 2018 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитенко В.А. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Пензенского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитенко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные Никитенко В.А. требования о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5, 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неправомерных действий органов государственной власти в связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении возложенных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

С учетом приведенного выше у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Никитенко В.А, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Таким образом, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 23 сентября 2019 года и отказано в удовлетворении исковых требований Никитенко В.А, является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Никитенко В.А, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 23 сентября 2019 года, которым правильно разрешен спор.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 23 сентября 2019 года.