Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26462/2020[88-26293/2020]

N 88-26293/2020, N2-236/2020

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Савиной Е.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N50 Дубровского судебного района Брянской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Савиной Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Савиной Е.И. страхового возмещения в размере 50 000 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. по вине водителя Савиной Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Scania, рег.знак N, под управлением ФИО5

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника Савиной Е.И. была застрахована истцом. При этом Савина Е.И. не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Истец возместил страховщику гражданской ответственности потерпевшего ущерб и к нему перешли права требования суммы ущерба от виновника.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N50 Дубровского судебного района Брянской области от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дубровского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Савина Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. по вине Савиной Е.И, управлявшей автомобилем "Lada 11193 Kalina", рег.знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Scania, рег.знак N, которым управлял ФИО6

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего- в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, Савина Е.И. не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 50 000 руб.

28 марта 2017 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение Савиной Е.И. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП страховщику, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент обращения АО "АльфаСтрахование" с иском в суд утратил силу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 г, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом осуществлена до 1 мая 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком до признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП, так как документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение. В настоящем деле, течение срока исковой давности отсчитывается с 28 марта 2017 г. (л. д. 24).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N50 Дубровского судебного района Брянской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья