Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26467/2020[88-25858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюхина Александра Дмитриевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, по кассационной жалобе Митрюхина Александра Дмитриевича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрюхин А.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного материального ущерба 54023, 79 руб. (сумма излишне удержанного исполнительного сбора), 1832, 78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Митрюхина А.Д. к ФССП России о взыскании излишне удержанных по исполнительным производствам денежных средств в размере 54 023, 79 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832, 78 руб. в связи с отказом от иска.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Митрюхина А.Д. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 24.05.2017 года в отношении должника Митрюхина А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности в размере 8 820 484, 79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 20.07.2017 года с Митрюхина А.Д. взыскан исполнительский сбор размере 618 166, 17 руб.

25.07.2017 года исполнительное производство в отношении Митрюхина А.Д. объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным 24.05.2017 года в отношении должника Маханькова А.С.

22.11.2018 года сводное исполнительное производство в отношении Митрюхина А.Д, Маханькова А.С. окончено судебным-приставом-исполнителем на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 06.12.2018 года в отношении Митрюхина А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 618166, 17 руб.

Погашение задолженности по исполнительскому сбору происходило путем удержаний из пенсии должника.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства о взыскании с Митрюхина А.Д. исполнительского сбора.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора и принятия мер, направленных на возврат ему излишне удержанных сумм в рамках данного исполнительного производства.

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года вступило в законную силу 2 июля 2019 года.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Митрюхину А.Д. направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, излишне удержанных по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.

17 сентября 2019 года банковские реквизиты для перечисления денежных средств, излишне удержанных по исполнительному производству, поступили в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области.

15 октября 2019 года Митрюхин А.Д. обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области обратился.

Заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП N 71016/19/176837 от 15.10.2019 года была направлена в УФССП России по Тульской области 20.11.2019 года.

26.11.2019 года Митрюхину А.Д. денежные средства в сумме 54023, 79 руб. возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 20.12.2019 исполнительное производство N 52283/18/71016-ИП от 06.12.2018 в отношении Митрюхина А.Д. о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, истец Митрюхин А.Д. мотивировал тем, что в период рассмотрения в суде административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о призвании действий (бездействия) незаконными он перенес инфаркт, причиной которого являются переживания истца, вызванные противоправными действиями судебных приставов, кроме того, решение суда о возврате исполнительского сбора судебными приставами своевременно не было исполнено, информация о нем, как о должнике, не была удалена ответчиком с сайта ФССП России по Тульской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митрюхина А.Д. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из недоказанности обстоятельств ухудшение состояния здоровья истца, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав лица незаконными действиями причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцу был причинен имущественный вред, наличие которого не образует право на компенсацию морального вреда, поскольку незаконным бездействием пристава, своевременно не окончившего исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, выразившихся в несвоевременном возврате исполнительского сбора, Митрюхину А.Д. причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи