Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26494/2020[88-26285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляновой Т.В. к акционерному обществу "Почта России" об устранении нарушений прав собственности

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Малянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФПС Пензенской области - филиалу ФГУП "Почта России" об устранении нарушений прав собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик без получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме выполнил работы по реконструкции крыльца. В частности были добавлены ступени, увеличена их высота, возведен навес. При этом крыльцо стало располагаться под окнами нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, навес закрывает окна.

Ссылаясь на изложенное, Малянова Т.В. просила обязать УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" осуществить демонтаж конструкции крыльца и навеса над ним со стороны принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

1 октября 2019 г. ФГУП "Почта России" реорганизовано в акционерное общество "Почта России" (далее- АО "Почта России").

Истец изменила исковые требования, адресовав их АО "Почта России".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать входную группу со стороны нежилого помещения, принадлежащего истцу, до состояния в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18 июня 1993 г.

В кассационной жалобе АО "Почта России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Маляновой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

АО "Почта России" принадлежит нежилое помещение отделения почтовой связи в этом же доме.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В 2019 году ответчиком без получения разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме выполнены работы по реконструкции входной группы в отделение почтовой связи с возведением крыльца с пандусом, навеса над ним. В результате реконструкции произошло увеличение площади входной группы по сравнению с размерами, указанными в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 18 июня 1993 г, с 9, 25 кв.м до 42, 5 кв.м. Навес (козырек) входной группы частично опирается на крыльцо, частично - на стену фасада жилого дома, ширина входной группы составляет 2, 52 м, вместо прежних 1, 82 м.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возведение ответчиком входной группы с пандусом для инвалидов и навесом не требовало получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку границы земельного участка под многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке не уточнены и не закреплены на местности. Суд также указал, что навес крепится к стене многоквартирного жилого дома в том же месте, что и крепился до этого, произошло его расширение, которое не нарушает прав истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и консультацию эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные действия ответчика по увеличению входной группы как реконструкцию, затрагивающую несущие стены дома, в частности фасадную стену дома.

Поскольку данные работы влекут за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для производства данных работ требуется получение согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции. Такого согласия ответчиком получено не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что земельный участок под многоквартирным жилым сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 1 723 +/- 15 кв.м. Сам факт отсутствия уточненных границ земельного участка не свидетельствует о том, что спорная входная группа располагается за пределами земельного участка, поскольку, как следует из консультации эксперта ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, крыльцо является сооружением, обслуживающим отдельное помещение в жилом доме, но без которого невозможна эксплуатация этого помещения. Согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 16 августа 1993 г. крыльцо в нежилое помещение ответчика расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям закона, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 209, 222, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция входной группы в отделение почты не затронула общее имущество многоквартирного дома, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В результате произведенной ответчиком реконструкции произошло увеличение её площади с использованием общего имущества- ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного дома, а также территории, которая прилегает к многоквартирному дому.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушений прав истца, отклоняется как не соответствующие установленным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренное законом согласие истца на использование общего имущества многоквартирного дома при осуществлении реконструкции входной группы ответчиком получено не было.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи