Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26495/2020[88-25859/2020]

N 88-25859/2020, N 2-219/2020

город Саратов 14 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глуховой Юлии Сергеевны к Егоркину Борису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Егоркина Бориса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 года, установил:

Глухова Ю.С. обратилась в суд с иском к Егоркину Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 986 руб, представляющий собой разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 года, исковые требования Глуховой Ю.С. удовлетворены.

В пользу Глуховой Ю.С. с Егоркина В.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 986 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1040 руб, а всего 48026 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2019 года на автодороге Пенза-Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля N регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором свою вину признал водитель ФИО11

В результате ДТП автомобиль ФИО12 получил механические повреждения.

22 января 2019 года Кругловым А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о страховом случае.

7 февраля 2019 года между Кругловым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО.

По условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технический экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП 20 января 2019 года) составляет 58000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта", из материалов выплатного дела страховщика СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58000 руб, без учета износа 77600 руб.

Платежным поручением N 130030 от 11 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Круглову А.В. страховую выплату в указанном размере.

2 декабря 2019 года между Кругловым А.В. и Глуховой Ю.С. заключен договор цессии (уступки права (требования), по условиям которого Круглов А.В. передал Глуховой Ю.С. права требования о взыскании с Егоркина Б.В. имущественного вреда в полном объеме (в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, страховой организацией) в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20 января 2019 года на автодороге Пенза-Заречный с участием Круглова А.В, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль "Шевроле Лачетти", регистрационный знак N.

Согласно заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 242/19 от 16 декабря 2019 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Лачетти", регистрационный знак N без учета износа составляет 85986 руб, с учетом износа 63467 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить фактический ущерб, установив переход права по договору цессии к истцу от потерпевшего Круглова А.В, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой, с учетом суммы заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между Кругловым А.В. и СПАО "Ингосстрах" 7 февраля 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 58000 руб.

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила правопредшественнику истца страховое возмещение в размере 58000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 1.1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того в пункте 5.3 соглашения отражено, что потерпевший подписывая соглашение подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт.

Все действия совершенные Кругловым А.В. при реализации права на страховое возмещение обязательны для его правопреемника - истца по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку данным условиям соглашения, как и не дал оценки действиям истца, с учетом того, что правпоредшественнику истца было разъяснено право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности виновника в пределах суммы 100 000 руб, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Тогда как в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался потерпевшему в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением Круголова А.В. и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 руб, с учетом положений пунктов 1 и 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и добровольное заключение потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) Круглов А.В. имел право получить от страховщика.

Суду следовало определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал в пользу Круглов А.В, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.

Апелляционное определение являлось бы законным и обоснованным только в случае, если выплаченное Круглову А.В. страховое возмещение в сумме 58000 руб. являлось полным страховым возмещением.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья