Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26509/2020[88-25857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарюк Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Шинкарюк Валентины Андреевны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Яншина А.А. представителя Шинкарюк В.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкарюк В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Лэнд", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2012 года, обязать ответчика с даты вступления в силу решения суда освободить и передать истцу по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером N, взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда 5000 рублей с момента его вступления в силу до момента его фактического исполнения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шинкарюк В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шинкарюк В.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 25 февраля 2006 года проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка, расположенного в границах Фурмановского округа Марксовского района Саратовской области из земель, бывшего КП "Подлесновский", на котором, в числе прочих, было принято решение о передаче земельного участка общей площадью 2429 га, расположенного на территории бывшего совхоза "Подлесновский" в аренду сроком на 49 лет и об избрании Синякова В.А. доверенным лицом участников общей долевой собственности по оформлению аренды.

10 октября 2012 года между арендодателями в лице уполномоченного от имени собственников земельных долей Синякова В.А. и арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП) Акумгалиевым Ю.У. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", из земель КП "Подлесновский" общей площадью 24290000 + 43123 кв.м, заключен договор аренды, сроком на 49 лет.

Договор аренды подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Кировского муниципального образования Марксовского района Саратовской области Бабенко А.М, и главным специалистом администрации Кировского муниципального образования Марксовского района Саратовской области Савенковой Н.И.

По передаточному акту от 10 октября 2012 года земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора осуществлена 19 ноября 2012 года.

По договору замены стороны в обязательстве от 19 июня 2017 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10 октября 2012 года перешли к ИП главе КФХ Анохину С.А.

По договору замены стороны в обязательстве от 18 августа 2017 года N 42 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10 октября 2012 года перешли к ООО "Альфа-Лэнд".

После заключения договора аренды истец приобрел 32 доли в земельном участке с кадастровым номером N, обремененном арендой.

18 мая 2017 года по заказу истца кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В связи с непоступлением в установленный законом срок от участников долевой собственности возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка площадью 3 155 907 кв.м, названный участок поставлен на кадастровый учет 5 июня 2017 года с присвоением ему кадастрового номера N

5 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Шинкарюк В.А. на выделенный земельный участок с кадастровым номером N.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано обременение в пользу ООО "Альфа-Лэнд", сроком с 19 ноября 2012 на 49 лет.

Истец полагая, что поскольку им был выделен земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, ответчик в досудебном порядке проигнорировал его предложение расторгнуть договор аренды по соглашению, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не является основанием для досрочного прекращения договора аренды. Доказательств подтверждающих, что при проведении общего собрания участников долевой собственности истец выразил несогласие на передачу в аренду земельного участка не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор аренды с ИП Акумгалиевым Ю.У, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу, права по которому впоследствии перешли к ООО "Альфа-Лэнд".

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка истцом, ни в действующей редакции), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Частью 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о расторжении договора аренды земельного участка, по мотиву выдела из него земельного участка истцом, не прекращает арендные правоотношения и не является основанием для расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды несостоятельны к отмене судебных актов. Истец в качестве основания предъявленного иска о расторжении договора аренды указал на выдел земельного участка с кадастровым номером N, а не на наличии задолженности по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суды, руководствуясь положениями п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности истцом факта его участия на общем собрании участников долевой собственности и голосования против предоставления земельного участка в аренду. В связи с чем обстоятельства того, что подпись в протоколе общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 25 февраля 2006 года ей не принадлежит, а равно отсутствие у представителя собственников земельного участка полномочий на представление ее интересов, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи