Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26529/2020[88-26303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.Л. к Бахшиеву С.Б.оглы, Бахшиевой Г.А. кызы об устранении препятствий

по кассационной жалобе Бахшиева С.Б.оглы Бахшиевой Г.А. кызы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Бахшиева С.Б. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворов С.Л. обратился в суд с иском к Бахшиеву С.Б. оглы, Бахшиевой Г.А. кызы об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований истец указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, местоположением: "адрес"

В период 2015-2018 гг. ответчики без его согласия снесли часть дома, произвели его реконструкцию, возвели неотапливаемый тамбур шириной 1, 4 м на участке двора общего пользования, на общей дворовой территории пробурили скважину для подачи воды и соорудили колодец на въезде в дворовую территорию. При этом расстояние от фундамента неотапливаемого тамбура до стены соседнего дома составляет 2, 6 м, до люка колодца- 1, 1 м. Возведенный ответчиками тамбур и колодец существенно нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку он не имеет возможности пользоваться общей дворовой территорией в полном объеме. Кроме того, без его согласия ответчики соорудили выгребную яму в 5 метрах от стен дома, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду.

Ссылаясь на изложенное, Суворов С.Л. просил обязать ответчиков произвести снос неотапливаемого тамбура самовольно реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также демонтировать самовольно пробуренную скважину и выгребную (канализационную) яму, находящиеся на земельном участке по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в демонтаже выгребной ямы оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с принятием в этой части нового решения о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств снести (демонтировать) неотапливаемый тамбур с бетонным крыльцом самовольно реконструированной части жилого дома по адресу: "адрес", а также демонтировать скважину с устроенным над нею водозаборным колодцем, находящуюся во дворе жилого дома по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Суворову С.Л. принадлежит 16/37 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Другими участниками долевой собственности на дом и земельный участок являются ответчики.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей: часть дома (квартира N 1) находится в пользовании ответчиков; другая часть дома (квартира N2) с пристройкой (лит.а) находится в пользовании истца.

На дворовой части земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики без получения разрешения истца Суворова С.Л. осуществили реконструкцию находящейся в их пользовании части дома путем пристройки к ней холодного тамбура (лит.а4), в результате чего ширина дворовой части уменьшилась с 4, 35 м до 3, 11 м, а также пробурили скважину с устроили над нею водозаборный колодец, соорудили выгребную яму.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав указанными действиями ответчиков.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже неотапливаемого тамбура с бетонным крыльцом, скважины с водозаборным колодцем и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 222, 304, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что тамбур и скважина с водозаборным колодцем возведены ответчиками с использованием общего имущества сторон, но без согласия истца, вследствие таких действий ответчиков уменьшена ширина дворовой части земельного участка сторон, созданы препятствия для проезда по дворовой части, истец лишен возможности в полной мере использовать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2018 г. по требованиям Суворова С.Л. о сносе тамбура и демонтаже скважины с колодцем, не подтверждает наличие оснований к отмене апелляционного определения как постановленного с нарушениями абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Курского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-3499/2018, предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела были требования Суворова С.Л. о признании незаконным выданного Бахшиеву С.Б. оглы и Бахшиевой Г.А. кызы разрешения на реконструкцию жилого дома, возложении на них обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное положение путем сноса второго этажа. Требований о сносе неотапливаемого тамбура и демонтаже скважины не заявлялось и решение о сносе неотапливаемого тамбура и демонтаже скважины не принималось.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Суворов С.Л. указывал на рассмотрение дела судом в его отсутствие, связанное с этим нарушение права на представление доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылался на обстоятельства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и принял в этой части новое решение.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушений прав истца возведением тамбура и устройством скважины с водозаборным колодцем на общем земельном участке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахшиева С.Б.оглы, Бахшиевой Г.А. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи