Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26550/2020[88-27848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей - Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанько В. Ф. к Молюго Л. М. о сносе самовольной постройки и встречному иску Молюго Л. М. к Тарабанько В. Ф, Украинцевой Д. В, Лукьяненко Н. И, Лукьяненко Е. Н, Капусто Г. М, администрации г.Новозыбкова Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Тарабанько В. Ф.

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанько В.Ф. обратился в суд с иском к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Молюго Л.М. на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлено возведение самовольной постройки, которая является пристройкой к многоквартирному дому. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанной пристройки и привести многоквартирный дом к прежнему проекту.

Молюго Л.М. обратилась с встречным иском к Тарабанько В.Ф, Украинцевой Д.В, Лукьяненко Н.И, Лукьяненко Е.Н, Капусто Г.М, администрации г.Новозыбкова Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" которая на момент ее приобретения уже имела пристройку. Пристройка, являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в реконструированном виде и признать право собственности на квартиру общей площадью 67, 6 кв.м.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарабанько В.Ф. отказано. Встречные исковые требования Молюго Л.М. удовлетворены.

За Молюго Л.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, в реконструированном виде, состоящую из прихожей площадью 7, 1 кв.м, коридора площадью 3, 4 кв.м, кухни площадью 10, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 24, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 9, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 8, 5 кв.м, санузла площадью 4, 2 кв.м.

Подсобное помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", площадью 9, 2 кв.м, признано неотъемлемой частью квартиры "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарабанько В.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарабанько В.Ф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять поделу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тарабанько В.Ф, в иске Молюго Л.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что Тарабанько В.Ф, Молюго Л.М, Украинцева Д.В, Лукьяненко Н.И, Лукьяненко Е.Н, являются собственниками жилых помещений (квартир), Капусто Г.М. - нанимателем жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Указанный многоквартирный дом состоит из пяти квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1063 кв.м, являющемся объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

К указанному жилому дому примыкает двухэтажная пристройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящаяся во владении и пользовании Молюго Л.М.

Заявляя требования о сносе указанной постройки, Тарабанько В.Ф. указал, что она возведена земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия всех собственников жилого дома и без получения необходимых разрешений со стороны администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тарабанько В.Ф. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная пристройка возведена в 1992 году, до возникновения у Молюго Л.М. каких-либо прав на имущество многоквартирного дома, является неотъемлемой частью квартиры Молюго Л.М. и квартира в реконструируемом виде соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилами, а также Правилам землепользования и застройки города Новозыбкова Брянской области и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных требований Молюго Л.М. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, в реконструированном состоянии, и признании подсобного помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", площадью 9, 2 кв.м, неотъемлемой частью квартиры "адрес"

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как видно из дела, согласно данным технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 октября 2016 года технические характеристики квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" общей площадью 67, 6 кв.м, жилой площадью 42, 4 кв.м, составили: прихожая площадью 7, 1 кв.м, коридор площадью 3, 4 кв.м, кухня площадью 10, 5 кв.м, жилая комната площадью 24, 8 кв.м, жилая комната площадью 9, 1 кв.м, жилая комната площадью 8, 5 кв.м, и санузел площадью 4, 2 кв.м. При этом, на изменение параметров квартиры разрешение не было предъявлено.

Согласно заключению эксперта N15/19 от 24 декабря 2019 года подсобное помещение площадью 9, 2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" образовалась в результате реконструкции (возведении пристройки) квартиры N N дома N N по указанному адресу, и имеет единую кирпичную кладку с вышеуказанной пристройкой, являясь для нее нижележащим этажом, следовательно, обследуемое помещение является неотъемлемой частью квартиры N N по адресу: "адрес", образовавшегося в результате реконструкции (возведении пристройки) указанной квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная пристройка возведена без получения соответствующих разрешений, за пределами здания на прилегающем земельном участке, при этом изменила не только параметры квартиры N N, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома N "адрес".

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о наличии у лица, осуществившего спорную пристройку права её возведения на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При этом, само по себе заключение эксперта N196Э/18 от 28 апреля 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после проведенной реконструкции и самовольно возведенной пристройки соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилами, а также Правилам землепользования и застройки г. Новозыбкова Брянской области и не угрожает здоровью, жизни граждан, проживающих в здании в целом, не грозит обрушением, принятое судами в качестве основания к удовлетворению иска Молюго Л.Н. и отказа в иске Тарабанько В.Ф, не является достаточным, без установления вышеуказанного обстоятельства о наличии права лица, осуществившего самовольное строение, на земельный участок.

Также, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что судами выяснялись обстоятельства возведения спорной пристройки и принимались ли меры к получению разрешения на её возведение либо меры к её легализации.

Более того, вывод суда о том, что обязанность по сносу самовольной пристройки не может быть возложена на Молюго Л.М. ввиду того, что спорная пристройка была возведена иным лицом, до возникновения права собственности у Молюго Л.М. на квартиру N N, противоречит нормам материального права.

Так, согласно разъяснениям положений статьи 222 ГК РФ, изложенным в пункте 24 вышеуказанного Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца Тарабанько В.Ф. об отсутствии согласия собственников квартир дома на возведение пристройки.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянской области.

Председательствующий судья -

Судьи: