Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26577/2020[88-25863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Александра Вячеславовича к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Фединой Алине Юрьевне, Цецорину Василию Николаевичу о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Фединой Алины Юрьевны на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ушакова М.Л. представителя Алехина А.В. по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин А.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Фединой А.Ю, Цецорину В.Н. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Алехина А.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи N 662/31-КТА арестованного имущества от 28 июня 2019 года жилого дома с кадастровым номером N площадью 149 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу "адрес", заключенный между муниципальным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Фединой А.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи от 5 сентября 2019 жилого дома с кадастровым номером N, площадью 149 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Фединой А.Ю. и Цецориным В.Н.

В пользу Алехина А.В. истребованы из чужого незаконного владения Цецорина В.Н. жилой дом с кадастровым номером N, площадью 149 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности Цецорина В.Н. и запись о праве собственности Фединой А.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федина А.Ю. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по данному делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Северного отдела УФССП России по Орловской области Лисовенко О.С. к Алехину А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Указанным решением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года отменено, в иске к Алехину А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

6 мая 2019 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление N 363 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Алехина А.В. N 31902/19/15013-ДК от 26.04.2019 - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 149 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 18 июня 2019 победителем аукциона по лоту N 8 признана Федина А.Ю, с которой был подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2019.

28 июня 2019 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородский областях и Фединой А.Ю. подписан договор купли-продажи N 662/31-КТА арестованного имущества (лот N 8) и акт приема-передачи.

В последующем 5 сентября 2019 Федина А.Ю. заключили договор купли-продажи по отчуждению спорного имущества со своим отцом Цецориным В.Н.

Таким образом, имущество было передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях до вступления в законную силу решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019, которое отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного от 19 ноября 2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь ст. ст. 235, 237, 449 ГК РФ, установив, нарушение порядка реализации спорного имущества, ввиду передачи имущества на реализацию путем проведения публичных торгов в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем признал заключенный 28 июня 2019 с Фединой А.Ю, как победителем торгов, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным, а также последующий договор заключенный 5 сентября 2019 года между Фединой А.Ю. и ее отцом Цецориным В.Н, с истребованием спорного имущества в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм обращение взыскание на имущество должника возможно только по вступившему в законную силу решению суда, обратное нарушает права должника, и свидетельствует о нарушении процедуры реализации имущества на публичных торгах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недобросовестно поведении истца как должника по исполнительному производству несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку реализация судебными приставом исполнителем обязанности по своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов не поставлена в зависимость от реализации должником своих прав в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о получении выгоды истцом, ввиду погашения его долгового обязательства в рамках исполнительного производства за счет денежных средств выплаченных ответчиком как победителем торгов, не свидетельствует о законности процедуры проведения публичных торгов при реализации спорного имущества, и не умоляют прав ответчика на предъявления самостоятельного иска в защиту нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что состоявшиеся торги не были признаны недействительными также не опровергают обоснованность выводов суда.

Как разъяснено в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Истец, как лицо чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, обратился в суд с соответствующим иском о признании сделок недействительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи