Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26593/2020[88-26391/2020]

N 88-26391/2020 N 2-2293/2019

г. Саратов 8 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гуляевой А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года, и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2020 года

установил:

Гуляева А.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2017 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 205479 руб.; при заключении указанного договора было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) и произведена оплата в размере 55479 руб.; 25 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако страховая премия не была возвращена; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2018 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гуляевой А.М. была взыскана страховая премия в размере 55479 руб. в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 24.12.2018 в размере 5396, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2020 года исковые требования Гуляевой А.М. удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5314, 21 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, всего 13314, 21 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гуляева А.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между истицей и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 205 479 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

В силу п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита являются потребительские нужды. При заключении кредитного договора 22.08.2017 г. истцом написано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту " "данные изъяты"", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

25 августа 2017 года истица обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об исключении из числа участников программы и возврате страховой премии.

Согласно ответу ООО "ВТБ Страхование" от 01.09.2017 год в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений не имеется; разъяснено право обращения в Банк.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2018 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гуляевой А.М. взыскана денежная сумма в размере 55 479 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 28 239, 5 рублей, расходы на представителя 12 500 рублей, а всего 97218, 50 руб. В остальной части иска отказано.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктами 1 и 5 данного Указания Банка России в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У, вступившей в действие на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В пункте 8 Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В срок до 15.09.2017г. ответчик не вернул истцу денежные средства и сумма страховой премии была возращена истцу только по исполнительному листу 17.12.2018г. в размере 97218, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 18.12.2018 по 24.12.2018 в размере 55, 46 руб. ввиду представления ответчиком доказательства перечисления денежных средств истице в размере 97218, 50 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 17.12.2018 обоснованно составил 5314, 21 руб. согласно расчету, указанному в решении суда.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату страховой премии суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Гуляевой А.М, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Гуляевой А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как взыскание процентов за пользование чужыми денежными средствами, данная норма предусмотрена исключительно нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С данными выводами соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года, и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой А.М. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина