Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26644/2020[88-26262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 октября 2020 года гражданское дело по иску Жадан И. И.ча к Пилипочкиной А. Н. о признаний недействительным соглашения об отступном, применении последствий ничтожной сделки, по кассационной жалобе Жадан И. И.ча на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жадан И.И. обратился в суд с иском к Пилипочкиной А.Н. о признаний недействительным соглашения об отступном, применении последствий ничтожной сделки.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Жадан И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года по существу оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В кассационной жалобе Жадан И.И. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на совершение сделки, запрещенной законом, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жадан И.И. является собственником 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, земельная доля находится в аренде у ЗАО "Славяне" на срок с 17 декабря 2008 года по 17 декабря 2033 года.

На основании заключенного 19 сентября 2006 года договора займа Пилипочкина А.Н. предоставила З.А.И. денежные средства в размере 4950000 руб, срок передачи денежных средств установлен в период с 19 сентября 2006 года по 20 августа 2008 года, срок возврата займа определен до 10 июня 2010 года. Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа как денежными средствами, так и ценными бумагами, движимым и недвижимым имуществом.

10 августа 2010 года договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Павловского района З.В.И, зарегистрирован в реестре под N.

11 октября 2008 года между собственниками земельных долей (в том числе и Жадан И.И.) и ЗАО "Славяне" в простой письменной форме заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в пользование на условиях аренды находящийся в общей долевой собственности земельный участок, площадью 2463 га, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатели имеют право получать и распоряжаться по своему усмотрению арендной платой.

11 августа 2010 года между Пилипочкиной А.Н. и З.А.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денег от 19 сентября 2006 года, в силу предоставления должником взамен своих обязательств по погашению задолженности в размере 4950000 руб. имущества: 48000 руб. и по оставшейся сумме долга передает 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463 га, с кадастровым номером N, находящий в "адрес" земли сельскохозяйственного назначения, чем прекращаются долговые обязательства заемщика З.А.И. перед займодавцем Пилипочкиной А.Н.

11 августа 2010 года соглашение об отступном удостоверено нотариусом нотариального округа Павловского района З.В.И, зарегистрировано в реестре под N.

30 августа 2010 года за Пилипочкиной А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 918/2604 долей земельного участка площадью 2463 га, с кадастровым N находящегося по адресу: "адрес"

30 декабря 2015 года между ЗАО "Славяне" и Пилипочкиной А.Н. арендодатель заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельных долей от 11 октября 2008 года, согласно которому арендатор обязуется оплачивать арендодателю аренду 918/2604 долей в праве общей собственности на земельный участок ежегодно в размере 920000 руб. (пункт 1). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельных долей от 11 октября 2008 года и действует в течение его срока действия.

По состоянию на 17 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности, в том числе: Пилипочкиной А.Н. - 918/1248 долей, З.А.И. - 6/1248 долей, 6/1248 долей, 12/1248 долей, 6/1248 долей, 18/1248 долей, 6/1248 долей (всего 54/1248); в собственности ЗАО "Славяне" - 6/1248 долей; в собственности Жадан И.И. - 6/1248 долей. В отношении всего участка 17 декабря 2008 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда на срок с 17 декабря 2008 года по 17 декабря 2033 года в пользу ЗАО "Славяне".

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года по иску Ф.С.В. о признании недействительным соглашения об отступном, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 года, установлено, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа. Действия З.А.И. по смыслу указанной сделки были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19 сентября 2006 года, а не на изменение собственника 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что при заключении договора об отступном, удостоверенного нотариусом и прошедшего государственную регистрацию, при которой государственным регистратором осуществлялась правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов и проверка законности сделки, действия сторон договора были направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Жадан И.И. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами до вступления в силу с 1 сентября 2013 года изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем при рассмотрении спора относительно его недействительности должны применяться нормативные положения Гражданского кодекс Российской Федерации, действовавшие на дату заключения договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание начало исполнения оспариваемого соглашения об отступном (30 августа 2010 года - внесение записи в ЕГРН о государственной регистрации), пришел к выводу о начале течения срока исковой давности 31 августа 2010 года и его окончании 31 августа 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, и исключил ошибочные выводы суда первой инстанции, что не повлияло на правильность решения суда об отказе в иске.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 167, 168, 181, 195, 199, 200, 209, 309, 310, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жадан И. И.ча - без удовлетворения.