Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26653/2020[88-26006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Ирины Павловны к акционерному обществу "Автокомбинат-2" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Моргуновой Ирины Павловны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Моргунову И.П, ее представителя по ордеру Чеботарева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МКУ "Транспортное управление" по доверенности Гурьянову К.А, полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Моргунова И.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автокомбинат-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невыплаты по договору на перевозку пассажиров от 1 июля 2010 года компенсации за услуги по транспортному обслуживанию населения (льготных пассажиров) автобусами на маршрутах регулярных перевозок г. Саратова за апрель 2013 года в размере 214 038 руб, за октябрь 2014 года в размере 164 322 руб, за ноябрь 2014 года в размере 364 575 руб, за декабрь 2014 года в размере 432 552 руб, а всего на общую сумму 1 175 499 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Моргунова И.П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моргунова И.П. с 15 июля 2009 года по 8 апреля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.

1 июля 2010 года между АО "Автокомбинат-2" (заказчик) и ИП Моргуновой И.П. (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обеспечивает перевозку граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения по предъявлении указанными гражданами льготного социального билета без ограничения числа поездок.

Согласно п. 1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения заказчика и перевозчика в рамках выполнения Соглашения между Правительством Саратовской области и администрацией г. Саратова о взаимодействии по обеспечению проезда льготных категорий граждан по социальным проездным билетам от 23 февраля 2005 года и договоров NN 02-03/126а, 02-03/198а оказания посреднических услуг по перевозке граждан - получателей (учащихся) социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения г. Саратова, заключенных между МУ "Транспортное управление" и ГАУ Саратовской области "Управление пассажирских перевозок".

Платежным поручением N 675 от 1 июля 2013 года АО "Автокомбинат-2" перечислило ИП Моргуновой И.П. компенсацию за услуги по перевозке пассажиров-льготников за апрель 2013 года в размере 203 227 руб. 19 коп.

Платежным поручением N 159 от 3 февраля 2015 года АО "Автокомбинат-2" перечислило ИП Моргуновой И.П. компенсацию за услуги по перевозке пассажиров-льготников за октябрь 2014 года в размере 131 602 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с иском, Моргунова И.П. указала, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по оплате услуг по договору на перевозку пассажиров от 1 июля 2010 года за апрель 2013 года в размере 214 038 руб, за октябрь 2014 года в размере 164 322 руб, за ноябрь 2014 года в размере 364 575 руб, за декабрь 2014 года в размере 432 552 руб.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-24975/2016 с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу АО "Автокомбинат-2" взыскана задолженность в общей сумме 26 565 752 руб. 49 коп, которой достаточно для погашения образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности.

Вместе с тем АО "Автокомбинат-2" мер к погашению задолженности за счет денежных средств, взысканных в его пользу по решению Арбитражного суда Саратовкой области, не предпринимает, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности перед ней по договору на перевозку пассажиров от 1 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, отказывая в признании взысканных с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу АО "Автокомбинат-2" денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года неосновательным обогащением, исходил из того, что основанием взыскания денежных средств по решению арбитражного суда явилось неисполнение Комитетом транспорта Саратовской области (в настоящее время Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) перед АО "Автокомбинат-2" обязательств по договорам N 02-06/262 от 29 декабря 2012 года, N 02-06/265 от 29 декабря 2012 года, N 02-06/237 от 18 декабря 2013 года, N 02-06/238 от 18 декабря 2013 года, стороной которых Моргунова И.П. не является. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который применил по заявлению ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец каких-либо прав на получение от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ранее Комитета транспорта Саратовской области) денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам заключенным между ответчиком и Министерством не имеет, то уклонение ответчиком от исполнения обязательств по заключенному между ними договору за счет денежных средств, взысканных в пользу ответчика с Министерства решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года, не свидетельствует о неосновательном получении взысканных судебным актом денежных средств, а равно не свидетельствует о сбережении ответчиком имущества за счет истца, что, однако, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, условиями которого не предусмотрен срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных по договору перевозки услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исполнения подлежит определению в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем исключил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, содержащееся в договоре от 1 июля 2010 года условие о том, что заказчик (АО "Автокомбинат-2") по мере поступления денежных средств от МУ "Транспортное управление" перечисляет их на счет перевозчика (ИП Моргуновой И.П.), не свидетельствует о неосновательном обогащении (сбережении) ответчиком денежных средства, взысканных решением арбитражного суда, за счет истца. Поскольку для привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке главы 60 ГК РФ (взыскание неосновательного обогащения) необходимо установление совокупности условий таких как: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По общему правилу применение положений главы 60 ГК РФ допустимо при недоговорном приобретении или сбережении имущества за счет потерпевшего. В рассматриваемом случае, судами установлено, что право требования денежных средств у истца основывается на обязательственных правоотношениях сторон в силу договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи