Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26674/2020[88-26278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Е.Е. к Ночевкину Н.Н, ПАО "НЛМК" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом; о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом; о взыскании денежных средств; о передаче земельного участка и жилого дома предыдущему собственнику, по кассационной жалобе Романцова Е.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав объяснения представителя Романцова Е.Е.- адвоката Герасимова О.А. по ордеру N 64/2506 от 25 сентября 2020г.

установила:

Романцов Е.Е. обратился с иском к Ночевкину Н.Н, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2018 г, прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2018 г, взыскать с ответчика 4840000 руб, приведя стороны в первоначальное состояние.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романцов Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что ограничение в пользовании земельным участком было очевидным для истца из обстановки, однако проезд к земельному участку Романцова Е.Е. был свободен в период просмотра участка, о возможном ограничении в проезде через ворота или иных препятствий, связанных с характером пользования смежным арендатором ПАО "НЛМК" своим участком, ответчик истцу не сообщил.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 26 сентября 2018 г. между Ночевкиным Н.Н. (продавец) и Романцовым Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м, предоставленного из земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 168, 6 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", территория базы отдыха АО НЛМК "Парус" (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора земельный участок продан по цене 2420000 руб, жилой дом - 2420000 руб. Общая цена договора составляет 4840000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Продавец гарантирует, что до заключения данного договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан по договору ренты или в другое пользование (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Следовательно, объекты недвижимости были приняты покупателем без каких-либо оговорок.

Право собственности Романцова Е.Е. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 октября 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобретенный Романцовым Е.Е. по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 г. земельный участок площадью 3000 кв.м +/- 479 кв.м. отнесен к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: "адрес", территория базы отдыха АО НЛМК "Парус". Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что спорный земельный участок находится на территории базы отдыха АО НЛМК "Парус", с одной стороны рядом находится Матырское водохранилище, с других сторон расположен земельный участок с кадастровым номером N

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 291776+/-4726, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", имеет вид разрешенного использования под с/п "Парус", земельный участок находится в аренде у ПАО "НЛМК" по договору аренды от 19 апреля 2010 г, срок действия договора аренды: с 11 июня 2010 г. по 31 января 2059 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 января 2020 г.

23 октября 2018 г. Романцов Е.Е. обратился в ПАО "НЛМК" с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка с кадастровым номером N размером 1000 - 1500 кв.м, расположенного в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером N, для осуществления культурно-оздоровительной деятельности, в чем ему было отказано.

21 марта 2019 г. истец обратился в ПАО "НЛМК" с заявлением, в котором указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом, проезд на который осуществляется через арендованный ПАО "НЛМК" земельный участок, просил установить сервитут в отношении части арендованного земельного участка.

03 июня 2019 г. между Романцовым Е.Е. и ПАО "НЛМК" заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, по условиям которого Романцову Е.Е. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 358 кв.м для подъезда к участку с кадастровым номером N. Срок действия сервитута определен сторонами с 03 июня 2019 г. по 01 мая 2022 г.; размер платы в сумме - 1128 руб. 68 коп. на весь период действия соглашения.

Истец Романцов Е.Е, обращаясь с исковыми требованиями, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2018 г, ссылаясь на п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ему продавцом была предоставлена заведомо ложная информация об использовании соседнего земельного участка, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, в частности, что подъезд к земельному участку и жилому дому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, по которому проходит асфальтированная дорога, принадлежащим на праве аренды ПАО "НЛМК", ввиду отсутствия беспрепятственного проезда невозможно использование земельного участка для целей, для которых он приобретался (для строительства пристроек, нового дома).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что продавец Ночевкин Н.Н. сообщил покупателю Романцову Е.Е. заведомо ложную информацию о земельном участке в части использования соседнего земельного участка для проезда к земельному участку.

Суд также учитывал добровольное заключение истцом договора с ответчиком, факт личного осмотра истцом земельного участка перед заключением договора, отсутствие в регистрационных данных участка сведений о каких-либо обременениях и ограничениях, предоставление продавцом сведений об участке, которые были известны ему и установлены правоустанавливающими документами на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная предоставившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение земельного участка.

Из содержания договора купли-продажи от 26 сентября 2018 г. усматривается, что, приобретая спорный земельный участок с размещенным на нем жилым домом, истец Романцов Е.Е. достоверно знал о том, что данные объекты недвижимости расположены на землях особо охраняемых территорий и объектов, в Плехановском лесничестве, на территории базы отдыха АО НЛМК "Парус".

Принимая во внимание пояснения истца и ответчика, суд установил, что исходя из фактической обстановки в месте расположения спорного земельного участка, для проезда к земельному участку необходимо проехать по территории, огражденной забором, что было для истца очевидным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал не соответствующим действительности довод истца о том, что покупатель предоставил ему заведомо ложную информацию относительно доступа на земельный участок через смежный земельный участок.

Довод Романцова Е.Е. об отсутствии для истца свободного подъезда по территории смежного земельного участка являлся предметом исследования судов и признан необоснованным.

Судом установлено, что доступ на земельный участок истца обеспечивается по существующей асфальтированной автодороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, при этом право ограниченного пользования истцом частью земельного участка с кадастровым номером N с целью организации подъезда к своему земельному участку подтверждается заключенным Романцовым Е.Е. с ПАО "НЛМК" соглашением о сервитуте от 03 июня 2019 г.

Заключение истцом указанного соглашения о сервитуте, вопреки его доводам, напротив, свидетельствует о наличии у истца свободного доступа к земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романцова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи