Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26694/2020[88-26295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Абрамову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Абрамова П.Е.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Абрамова П.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "РН Банк" (далее- АО "РН Банк", банк) обратилось в суд с иском к Абрамову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банк указал на то, что на основании договора от 27 ноября 2018 г. N предоставил ответчику кредит в сумме 571 506, 76 руб. под 13, 5% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля приобретаемого с использованием кредита автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с Абрамова П.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 г. в размере 611 146, 42 руб, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Renault Duster, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 739 427, 25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова П.Е. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2018 г. N N в размере 611 146, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 311, 46 руб, обращено взыскание на автомобиль Renault Duster, VIN N.

В кассационной жалобе Абрамов П.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Абрамова П.Е. о предоставлении кредита от 27 ноября 2018 г. для оплаты части стоимости автомобиля, услуг, страхования, между АО "РН Банк" и Абрамовым П.Е. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования и в Общих условиях предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, 27 ноября 2018 г. заключен договор N N.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 571 506, 76 руб. под 13, 5% годовых на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, оплату вознаграждений за услуги "Страхование GAP", "Комплексная помощь", оплату страховых премий по договорам личного страхования и страхования транспортного средства.

Кредит предоставлен на срок до 15 ноября 2021 г. путем зачисления суммы кредита на открытый Абрамову П.Е. в банке текущий счет, с которого банком на основании распоряжений Абрамова П.Е. совершены операции по переводу денежных средств на оплату части стоимости автомобиля, оплату вознаграждений за услуги, оплату страховых премий.

Обеспечением исполнения Абрамовым П.Е. обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов, является залог приобретаемого автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN N.

Данные обстоятельства установлены судом на основании заявления о предоставлении кредита от 27 ноября 2018 г, индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, выписки по счету за период с 27 ноября 2018 г. по 24 июля 2019 г, а также договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2018 г..

Согласно представленной УМВД России по г. Саратову карточке учета транспортного средства, на основании договора от 27 ноября 2018 г. Абрамов П.Е. является собственником автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN N.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Абрамов П.Е. получив кредит, не исполняет обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2018 г. N14490-1118, его задолженность составляет 611 146, 42 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в установлении начальной продажной цены движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления и иных процессуальных документов представителем истца, чьи полномочия не оформлены, материалам дела не соответствуют. К исковому заявлению, подписанному представителем АО "РН Банк" Кусакиным Ю.В, приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления и представление его в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы имеют признаки подложных документов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при отборе подписей для экспертного исследования, отклоняется.

При оспаривании ответчиком подлинности подписей на документах о получении кредита и связи ходатайством ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом принято решение о получении образцов подписи ответчика для последующего сравнительного исследования, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола о получении образцов подписи, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела. Время, место и условия получения образцов подписей отражено в протоколе судебного заседания. В ходе получения образцов подписей ответчик заявил о необходимости отдыха, в судебном заседании был объявлен перерыв, а после перерыва ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Изложенная в заявлении Абрамова П.Е. формулировка, где он просит считать его ходатайство недействующим, а также содержание протокола судебного заседания, не позволяют сделать вывод о каком-либо ином намерении заявителя. При этом право на подачу такого ходатайства было разъяснено ответчику неоднократно.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал и в решении не дал оценку каждому представленному доказательству, отклоняется. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные участвующими в деле лицами доказательства, отразив в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, что соответствует положениям статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 198 данного Кодекса не требуют указания и оценки в решении каждого отдельно взятого документа, перечень которых заявитель приводит в кассационной жалобе. Оценка представленным истцом доказательствам судом дана в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом заявления истца о вынесении частного определения в адрес органов дознания или предварительного следствия по признакам совершения истцом преступления, отклоняются.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о вынесении частного определения в адрес следственных органов на существо судебного постановления не влияет. Абрамов П.Е. не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 5 августа 2019 г. не подписан секретарем судебного заседания, не соответствует содержанию протокола (т. 1 л.д. 106-109).

Заявления ответчика об отводе судьи разрешены судом с соблюдением статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждениям о не рассмотрении судами дела по доводам возражений на иск и апелляционной жалобы. Такие утверждения не соответствует материалам дела, содержанию обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, распределил бремя доказывания. Решение судом принято по заявленным истцом требованиям. Состоявшиеся по делу судебные постановления содержат фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отклонили приведенные заявителем доводы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи