Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26695/2020[88-28866/2020]

N 88-28866/2020

N 2-61/2020

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" к Кабановой З.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" обратилось с иском к Кабановой З.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г.Липецка от 11 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Кабановой З.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 февраля 2016г. по 25 сентября 2017г. в размере 10086руб.61коп, пени в размере 100руб, почтовые расходы в размере 77руб.50коп. В доход бюджета г.Липецка взыскана государственная пошлина в размере 407руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2020г. решение изменено, с Кабановой З.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья с 1 января 2017г. по 25 сентября 2017г. в размере 7851руб.98коп, пени в размере 100руб, почтовые расходы в размере 77руб.50коп, а всего 8029руб.40коп. В доход бюджета г.Липецка взыскана государственная пошлина в размере 400руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кабанова З.В. является собственником "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 1 февраля 2016г. по 25 сентября 2017г. осуществляло МУП "Второе ГЖУ".

С 26 сентября 2017г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "КапРемСтрой".

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилья не вносила.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установилналичие задолженности на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал задолженность за период с 1 февраля 2016г. по 25 сентября 2017г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности за указанный период, произвел корректировку расчета, исключил из суммы задолженности 190руб. 60 коп. за 5 дней сентября 2017г, с учетом того, что расчет был произведён за 30 дней сентября 2017г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика не было рассмотрено мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности изменил размер подлежащей взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. Учитывая, что 16 апреля 2019г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, который был отменен 27 мая 2019г, применив положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 1 января 2017г. по 25 сентября 2017г, определив размер задолженности Кабановой З.В. в 7851руб.98коп. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья суд апелляционной инстанции определилразмере пени 100руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, не противоречат обстоятельствам дела, сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы истца о том, что от ответчика не поступало заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, опровергается аудиопротоколом судебного заседания 13 февраля - 11 марта 2020г. (л.д. 107). Ошибочное указание в обжалуемом определении даты судебного заседания 27 марта 2020г. не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 февраля 2016г. по 29 ноября 2016г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка 18 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова