Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26702/2020[88-26390/2020]

N 88-26390/2020 N 2-11/2020

г. Саратов 9 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" к Шамину Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года

установил:

21 августа 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я.Горина" (далее ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ) и Шаминым Н.В. заключен договор об оказании платных образовательных услуг N N

Приказом ректора ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ N N от 21 августа 2015 года ответчик зачислен на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки "данные изъяты", приказом ректора N от 20 сентября 2016 года переведен на 2 курс, как выполнивший учебный план.

Приказом ректора ФГБОУ ВО Белгородский N от 21 марта 2017 года Шамин Н.В. отчислен из университета с 01 февраля 2017 года.

По договору об оказании платных образовательных услуг N Шамину Н.В. за 2015-2016 учебный год и за 5 месяцев 2016-2017 учебного года начислено 36187, 52 рублей, оплачено 24800 рублей.

Дело инициировано иском ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, которое ссылаясь на неполную оплату Шаминым Н.В. обучения, просило взыскать с него задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 11387, 52 руб, проценты на сумму долга за период с 02.02.2017г. по 31.07.2019г. в размере 2294, 20 руб, судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг N N от 21.08.2015г. в размере 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 31.07.2019г. в размере 115, 84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 27, 64 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от 21.08.2015г. N N, во исполнение которого Шамин Н.В. был зачислен на первый курс ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ по направлению " "данные изъяты"", по заочной форме обучения сроком на 5 лет. Стоимость обучения за весь период по Договору составляла 124 000 рублей, за один курс обучения 24800 рублей, с погашением затрат на обучение по семестрам или за год.

Согласно приказу N от 11.03.2016 с 01.03.2016г. стоимость подготовки студентов с полным возмещением затрат по направлению "агроинженерия", факультет заочного образования составила за 1-2 курс 25950 рублей, за 3-4 курс по 21000 рублей, за 5 курс 26100 рублей.

Ответчик Шамин Н.В. на основании приказа ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ N от 20.09.2016г. переведен на второй курс обучения, как студент выполнивший учебный план.

Приказом N от 21.03.2017 Шамин Н.В, студент второго курса заочной формы обучения направления подготовки/специальности " "данные изъяты"" группы "данные изъяты" отчислен с 01.02.2017г.

Судом установлено, что оплата по Договору ответчиком производилась двумя платежами: 24.08.2015 в размере 12400 рублей и 24.12.2015 в размере 12400 рублей.

Последующие платежи ответчиком не оплачивались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в размере 575 рублей, а также в части процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2017г. по 31.07.2019г. в размере 115, 84 руб, в части взыскания задолженности в размере 10812, 52 рублей суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

У кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно договору N N об оказании платных образовательных услуг от 21.08.2015г. плата за обучение производится по семестрам или за год. Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата в год поступления производится два раза в год равными долями либо однократно за год обучения в полном объеме. Первый платеж или полная оплата за год осуществляется до приказа о зачислении, второй платеж осуществляется до 20 февраля текущего учебного года.

Оплата за последующие годы обучения производится два раза в год равными долями либо однократно за год в полном объеме. Первый платеж или полная оплата осуществляется до 20 сентября текущего учебного года, второй платеж осуществляется до 20 февраля текущего года (п.4.4.).

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному договору в отношении задолженности за 5 месяцев 2016-2017 учебного года в размере 10812, 50 рублей исчисляется с 20.09.2016г, с исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2019.

Исковое заявление ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ к Шамину Н.В. поданное 31.07.2019г. мировому судье судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области 30.09.2019г. оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 15.10.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 от 17.10.2019г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Исковое заявление ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ к Шамину Н.В. подано истцом 28.11.2019г, поступило в суд 03.12.2019г.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

По смыслу п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в жалобе о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения приказа об отчислении Шамина Н.В, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора об оказании платных образовательных услуг от 21.08.2015г. следует, что оплата за третий семестр должна быть произведена первым платежом или полной суммой не позднее 20 сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Вопреки доводам жалобы представителя ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ его обращение в суд с иском к ответчику Шамину 31.07.2019г. и последующий возврат искового заявления судом первой инстанции по причинам невыполнения требований суда об устранении недостатков искового заявления не влекут приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина