Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26715/2020[88-26294/2020]

N 88-26294/2020, N2-9/2020

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 г. по делу по иску Долуденко О.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Долуденко О.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее- АО СК"РСХБ-Страхование") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2018 г. истец заключил с АО "Россельхозбанк" (далее также- банк) кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 596 925, 41 руб. на срок до 3 апреля 2023 года под 13, 5% годовых. При получении кредита он был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков. Комиссия банка за подключение к программе страхования и компенсация его расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 55 812, 53 руб. были включены в сумму кредита. Данные условия кредитного договора являются незаконными. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 г. частично удовлетворен его иск о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии. С АО "Россельхозбанк" в его пользу взыскана комиссия за подключение к программе коллективного страхования в сумме 44 321, 72 руб, компенсация морального вреда, штраф, с АО "РСХБ- Страхование" в его пользу взыскана страховая премия в размере 6 839, 77 руб, компенсация морального вреда, штраф.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение разумного срока удовлетворения его требования о возврате суммы комиссии и страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, Долуденко О.В. просил взыскать в свою пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии: с АО "Россельхозбанк" в размере 44 321, 72 руб, с АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 6 839, 77 руб, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. На АО "Россельхозбанк" возложена обязанность выплатить в пользу Долуденко О.В. неустойку в размере 44 321, 72 руб. и 2 000 руб. судебных расходов, выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 530 руб. На АО СК "РСХБ-Страхование" возложена обязанность выплатить в пользу Долуденко О.В. неустойку в размере 6 839, 77 руб, судебные расходы в сумме 1 000 руб, выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Долуденко О.В. о возврате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от услуг страхования и возврат уплаченной комиссии, требование о возврате комиссии в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к АО "Россельхозбанк" о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования были удовлетворены решением Корочанского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 г. по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по подключению к программе страхования установлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Состоявшиеся по делу судебные постановления АО СК "РСХБ-Страхование" не обжалованы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств с АО "Россельхозбанк", с направлением дела в указанной частим на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 30 января 2020 г. о взыскании денежных средств с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья