Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26725/2020[88-26031/2020]

N 88-26031/2020, 2-716/2016

г. Саратов 14 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кудриной Евгении Алексеевны к Новиковой Надежде Васильевне об обязании снести или перенести строения, расположенные по границе участка, по встречному иску Новиковой Надежды Васильевны к Кудриной Евгении Алексеевне о признании построек самовольными и обязании их снести, по кассационной жалобе Кудриной Евгении Алексеевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2019 года, установил:

Кудрина Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 октября 2019 года, Кудриной Е.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при разрешении заявления об исправлении описки.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года на Новикову Н.В. возложена обязанность:

- разобрать полностью строение N 3, также разобрать или частично демонтировать строение N 4 на земельном участке с кадастровым номером N;

- в соответствии с санитарными нормами и требованиями обработать и засыпать выгребную яму;

- установить смежный забор в соответствии со сведениями ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам:

т.5

490753.74

2173038.02

т.н7

490727.89

2173037.02

т.6

490727.38

2173033.94

Точка н7, как существующий на момент проведения угол смежных границ трех участков, в ходе установления смежной границы по сведениями ГКН, перейдет в сторону границы участка с кадастровым номером N, и ляжет на границу между точками 5 и 6.

Указанные работы Новиковой Н.В. необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Кудриной Е.А. право произвести указанные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Новиковой Н.В. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

После установления смежного забора, Кудриной Е.А. демонтировать часть строения N 1, установив границу строения на земельном участке с КН N на расстоянии не менее одного метра от смежного забора в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года изменено, из резолютивной части исключено указание на предоставление Кудриной Е.А. право произвести работы по сносу и переносу строений самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Новиковой Н.В. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Решение суда в части указания об отказе в удовлетворении встречного иска Новиковой Н.В. изменено, с указанием о частичном удовлетворении встречных требований, обязании Кудрину Е.А. после установления смежного забора демонтировать часть строения N 1, установив границу строения на земельном участке с КН N на расстоянии не менее одного метра от смежного забора в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении требований сторон судебные инстанции в основу своего решения положили заключение судебной экспертизы, исполненной кадастровым инженером Аваковой А.М, согласно которому смежный забор между спорными земельными участками подлежит установлению в соответствии со сведениями ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам:

т.5

490753.74

2173038.02

т.н7

490727.89

2173037.02

т.6

490727.38

2173033.94

Кудрина Е.А, обращаясь в суд с заявлением, указала, что в решение суда была воспроизведена техническая описка допущенная экспертом при производстве экспертизы в части определения координат характерной точки н7.

Так в представленном суду заключении эксперта указаны координаты точки н7 - 490727.89 и 2173037.02, тогда как правильными являются координаты точки н7 - 490727.89 и 2173034.02, что препятствует исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что описка, об исправлении которой просит заявитель, приведет к изменению содержания постановленного решения, что процессуальным законом не допускается.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Заявленная к исправлению описка в решении суда, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в решении Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. Само по себе наличие описки в заключение судебной экспертизы, не предполагает право суда, принявшего данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, под видом исправления описки изменить принятый судебный акт. Обратное будет являться нарушением положений статей 196, 198 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений закона заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья