Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26738/2020[88-27430/2020]

N 88-27430/2020

N 2-13/2020

г. Саратов 8 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шувалов И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционной определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к Шувалов И.М, Шувалова Г.А, Шувалов К.И, Шувалова Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее по тексту - ООО "КВАРТАЛ") обратилось в суд с иском к Шувалову И.М, Шуваловой Г.А, Шувалову К.И, Шуваловой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 142, 85 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 074, 29 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиками в период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г, исковые требования ООО "КВАРТАЛ" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Шувалова И.М, Шуваловой Г.А, Шувалова К.И, Шуваловой Т.И. в пользу ООО "КВАРТАЛ" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 28 840, 39 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 494, 80руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 065, 21 руб, а всего 30 400, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуваловым И.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в спорный период времени зарегистрированы по месту жительства: Шувалов И.М, Шувалова Г.А, Шувалов К.И, Шувалова Т.И, а также Шувалов А.А, 10 сентября 2015 года рождения. В отношении указанного жилого помещения открыт финансовый лицевой счет N 81910105. В данном лицевом счете указано, что названное жилое помещение является муниципальным, нанимателем жилого помещения является Шувалов И.М.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "КВАРТАЛ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31 марта 2016 г.

Согласно представленным платежным документам Шувалов И.М. оплатил за жилое помещение и коммунальные услуги 8 сентября 2018 г. 489, 52 руб, 19 сентября 2018 г. 490, 20 руб, 9 октября 2018 г. 495, 32 руб.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако добровольно задолженность не погасили.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались жилищно - коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, указав при этом, что истцом не представлено доказательств оказания услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования в размере 274, 98 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку суду ни первой и ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчиков имеется соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что ранее такие порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были определены в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционной определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалов И.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова