Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26782/2020[88-26224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 октября 2020 года гражданское дело по иску Селивановой Е. Н. к Голубеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селивановой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Селивановой Е.Н.- Кочетковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года, исковые требования Селивановой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селиванова Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубев В.С. в период с 23 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Альтаир" в должности прораба, с 30 октября 2014 года в должности главного инженера по производству в Московском подразделении, с 1 апреля 2015 года в должности заместителя главного инженера по производству.

Согласно приказу N от 24 августа 2018 года трудовые отношения между Голубевым В.С. и ООО "Альтаир" прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Селиванова Е.Н. в период с 17 июня 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Альтаир" в должности главного бухгалтера, приказом N от 26 апреля 2019 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в ООО "Альтаир", Селиванова Е.Н, по поручению генерального директора ООО "Альтаир", в период с июня по июль 2018 года перечислила денежные средства в общей сумме 2276000 руб. на счета, принадлежащие Голубеву В.С, предназначавшиеся для расчета за выполненную работу с рабочими.

Факт получения Селивановой Е.Н. денежных средств от генерального директора ООО "Альтаир" для расчета с бригадой рабочих подтверждается соответствующими расписками, выпиской по счету N открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Селивановой Е.Н.

Из содержания расписок и выписки следует, что 6 июня 2018 года Селиванова Е.Н. получила денежные средства в размере 501000 руб, 17 июля 2018 года в сумме 495000 руб. 20 июля 2018 года в размере 748000 руб, 30 июля 2018 года в размере 661000 руб.

Селиванова Е.Н, посредством платежной системы обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн", на карты Голубева В.С. перечислила денежные средства в сумме 500000 руб. - 6 июня 2018 года, 250000 руб. - 17 июля 2018 года, 119000 руб. - 18 июля 2018 года, 747000 руб. - 20 июля 2018 года и 660000 руб. - 30 июля 2018 года.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года установлен факт трудовых отношений между ООО "Альтаир" и Б.Е.И, Б.Б.А, Е.В.Ю, Е.Г.Ю, З.Ф.К, Л.Д.С, П.Э.С, Р.А.В, У.И.И, Я.И.Н, в их пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время приостановления работы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение о выплате ответчиком в пользу истцов денежных средств в размере 753627 руб. 34 коп.

Также судом установлено, что с 6 июня 2018 года по 30 июля 2018 года Селивановой Е.Н. на банковские карты Голубева В.С. переведены денежные средства в общей сумме 2276000 руб, которые были предназначены для выплаты заработной платы работникам М.М.А, П.В.А, Б.Е.И, А.Р.А, П.В.А, Левину, А.Г.Р, Ч.В.П, Ц.В.Н, Муйжниексу, Грабовскому, Щелкуну, Михайлову, Е.В.Ю, Е.Г.Ю, Е.С, Белозорову, Л.Д.С, Знобищеву, Федякову, Синицину, Шувалову, Люхтину, Хайдарову, Б.Д.Е, Савченко, С.С.А, Чешевой, Галкину за работу в период с апреля по май 2018 года на стадионах в Нижнем Новгороде, Волгограде, Электродепо Братеево.

Выплата заработной платы производилась части работникам лично, части работникам переводилась банковским переводом, в частности, С.Ю.А. перечислены денежные средства в общей сумме 963200 руб, который впоследствии выплачивал заработную плату рабочим в Волгограде. Для оплаты работникам в Нижнем Новгороде денежные средства переводились А.Р.А. на общую сумму 311450 руб. Также денежные средства в сумме 475700 руб. переводились С.С.А, который являлся бригадиром и распределял полученные денежные средства между сотрудниками своей бригады.

Согласно расписке от 10 ноября 2019 года, выданной Ц.В.Н, последний получил от главного инженера ООО "Альтаир" Голубева В.С. денежные средства в сумме 34050 руб. в счет заработной платы за май 2018 года за работу на электродепо в Братеево. Денежные средства получены путем перевода на банковскую карту 22 июля 2018 года.

В соответствии с распиской от 10 ноября 2019 года выданной Т.В.В, им получены от главного инженера ООО "Альтаир" Голубева В.С. денежные средства в сумме 157000 руб. для передачи заработной платы за апрель и май 2018 года за работу на стадионе в Нижнем Новгороде и электродепо в Братеево. Денежные средства получены путем переводов на банковскую карту 6 июня 2018 года в сумме 33500 руб, 18 июня 2018 года в размере 96000 руб. и 26 июля 2018 года в размере 27500 руб.

Из содержания письменных объяснений С.А.Ю. следует, что последний получил от главного инженера ООО "Альтаир" Голубева В.С. денежные средства в сумме 963200 руб. для выплаты заработной платы работникам ООО "Альтаир" за май 2018 года, работающим на объекте строительства стадиона в городе Волгограде. Денежные средства получены путем переводов на банковскую карту 15 июня 2018 года - 13200 руб, 20 июля 2018 года - 400000 руб, 30 июля 2018 года - 450000 руб, 31 июля 2018 года -100000 руб.

Согласно расписке от 10 ноября 2019 года выданной П.Э.С, им получены от главного инженера ООО "Альтаир" Голубева В.С. денежные средства в сумме 29000 руб. в счет заработной платы за апрель и май 2018 года за работу на стадионе в Нижнем Новгороде. Денежные средства получены путем перевода 26 июля 2018 года.

В соответствии с письменными объяснениями, данными С.С.А, последний получил от главного инженера ООО "Альтаир" Голубева В.С. денежные средства в сумме 475700 руб. для выплаты заработной платы бригаде за май 2018 года, работающим на объекте строительства стадиона в городе Волгограде. Денежные средства получены путем переводов на банковскую карту 9 июня 2018 года в сумме 50000 руб, 12 июня 2018 года в размере 50000 руб, 14 июня 2018 года в размере 100700 руб, 14 июня 2018 года -10000 руб, 20 июня 2018 года в сумме 7000 руб, 27 июня 2018 года в сумме 5000 руб, 30 июня 2018 года в размере 7000 руб, 18 июля 2019 года в сумме 90000 руб, 20 июля 2018 года в сумме 20400 руб, 23 июля 2018 года в сумме 20000 руб, 26 июля 2018 года в размере 10000 руб, 5 августа 2018 года в размере 44000 руб.

А.Р.А... в письменных объяснениях указал о том, что им получены от главного инженера ООО "Альтаир" Голубева В.С. денежные средства в сумме 311450 руб. для выплаты заработной платы работникам ООО "Альтаир" за май 2018 года, работающим на объекте строительства Электродепо в Братеево и стадиона в городе Нижний Новгород. Денежные средства получены путем переводов на банковскую карту 6 июня 2018 года в сумме 7200 руб, 8 июня 2018 года в сумме 38550 руб, 9 июня 2018 года в размере 3500 руб, 24 июня 2018 года в размере 71000 руб, 17 июля 2018 года в размере 40000 руб, 18 июля 2018 года в сумме 5000 руб, 19 июля 2018 года в размере 62500 руб, 19 июля 2018 года в сумме 47700 руб, 20 июля 2018 года в сумме 18000 руб, 21 июля 2018 года в размере 8000 руб, 8 августа 2018 года в размере 10000 руб.

Сведения, указанные в расписках, соотносятся со сведениями, отраженными в выписках по картам N (счет N) и N (счет N) открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Голубева В.С.

Кроме того, из вышеуказанных выписок также следует, что Голубевым В.С. в период с июня по август 2018 года выполнены банковские переводы на карту N, выданную на имя М.М.А, в частности, 14 июня 2018 года в размере 57750 руб, 22 июля 2018 года в размере 11800 руб, 23 июля 2018 года в сумме 20000 руб, 2 августа 2018 года в сумме 10000 руб, 7 июня 2018 года в сумме 4500 руб, 12 июня 2018 года в размере 10000 руб, 26 июня 2018 года в размере 10000 руб.; Б.Е.И. на карту N 22 июля 2018 года денежные средства в размере 4000 руб, 25 июля 2018 года в сумме 15000 руб, 29 июля 2018 года в сумме 15000 руб, поскольку М.М.А. и Б.Е.И. выполняли работу на строительных объектах ООО "Альтаир".

Кроме того, из содержания представленных выписок следует, что Голубевым В.С. 15 июня 2018 года были возвращены денежные средства в сумме 140000 руб. на карту Селивановой Е.Н.

Таким образом, общая сумма перечислений с карты Голубева В.С. за период с июня по июль, август 2018 года третьим лицам, в том числе, и истцу Селивановой Е.Н, составила 2268450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, поскольку полученные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы работникам ООО "Алтаир", с которыми в нарушение финансовой дисциплины юридическое лицо договоры не заключало.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения Голубева В.С. за счет средств истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Е. Н. - без удовлетворения.