Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26788/2020[88-26012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Симонова Александра Сергеевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее МБУ "СГМПО КХ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил определить равной его вину и вину МБУ "СГМПО КХ" в причинении ущерба и взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 415, 10 руб, расходы по оценке в размере 11 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Симонова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Симонов А.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2017 года около 11 час. 50 мин. водитель Симонов А.С, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Audi А6, N, по проспекту Молодежный г. Старый Оскол в районе дома N 3 микрорайона Макаренко совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", p/знак N, под управлением Иванова С.В, остановившимся перед светофором.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили повреждения.

Согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" N 307/17 и N 307/17-у от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, принадлежащего истцу без учета износа составляет 344 961 руб. 70 коп, величина утраты товарной стоимости - 29 868 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание МБУ "СГМПО КХ" участка дороги, на котором произошло ДТП (наличие снежного наката), полагал, что лицом ответственным за причинение ему имущественного ущерба является ответчик. В связи с чем просил установить равную обоюдную вину сторон в ДТП, и взыскать в его пользу в счет возмещение ущерба с ответчика 50% от его полного размера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшими на дату ДТП), Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, пунктом 2.6 приложения N 3 к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. Отказывая в удовлетворении требований суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортную ситуация, метеорологические условия, установил, что ДТП произошло по вине водителя Симонова А.С, который допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с чем причиненный ущерб имуществу истца, по его вине не подлежит возмещению ответчиком, который надлежащим образом выполнял обязанности по обработке дороги противогололедной смесью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Судами в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя довод истца о наличии вины ответчика в ДТП, мотивированный актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 января 2017 года, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому дорожное покрытие имеет снежный накат, проезжая часть не обработана песчаносоляной смесью, судебные инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суды установили, что данный акт не подтверждает наличие снежного наката на проезжей части. Напротив, материалами административного дела, при котором дорожная ситуация на момент составления акта фиксировалась с применением фотосъемки, подтверждается наличие незначительного количества талого снег, что с учетом погодных условий, являлось допустимым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи