Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26792/2020[88-26662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапилова И.В. к Курылеву В.В, Горюновой М.В, Королевой А.В, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Шапилова И.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением ФИО17 к Курылеву В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2013 г. и договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" от 4 мая 2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2013 г. истец заключила с ответчиком договор на пользование земельным участком, условий которого она не поняла. В 2018 году ответчик заявил, что земельный участок и дом ей не принадлежит. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение. Намерения на продажу земельного участка и жилого дома она не имела, денежных средств не получала.

После возбуждения гражданского дела ФИО40 умерла.

Определением суда от 5 апреля 2019 г. её правопреемником признан сын Шапилов И.В.

Изменив исковые требования, Шапилов И.В. просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2013 г, заключенный между ФИО18. и Курылёвым В.В.; признать отсутствующим право собственности Курылева В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения земельного участка от 17 апреля 2017 г, заключенный между Курылёвым В.В. и Горюновой М.В.; прекратить зарегистрированное право собственности Горюновой М.В.и Королевой А.В. на земельный участок и жилой дом; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес" истребовать земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения.

Данные требования мотивированы тем, что заключенный между ФИО19 и Курылёвым В.В. договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2013 г. является ничтожной сделкой, т.к. совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о расположенном на нем жилом доме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапилов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 г. между ФИО20. (продавец) и Курылёвым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Курылева В.В. на земельный участок зарегистрировано 25 февраля 2013 г.

На дату приобретения Курылевым В.В. земельного участка на нем находился жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N только 3 апреля 2015 г.

Согласно архивной справке от 12 ноября 2019 г. N 2371 в похозяйственных книгах дер. Ваганьково Редькинского сельсовета Борского района за 1976-1978 годы значится хозяйство ФИО21Я, 1 октября 1909 года рождения.

В дальнейшем запись о ФИО22 как о главе хозяйства исправлена на ФИО24 Также имеется запись о том, что дом подарен Горячеву В.К. по договору дарения от 29 июня 1978 г.

Согласно договору дарения от 26 июня 1978 г ФИО23 подарила ФИО25. (супругу ФИО26.) жилой дом, общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, расположенный в д. Ваганьково Борского района.

Договор составлен и удостоверен председателем исполнительного комитета Рожновского сельского Совета депутатов трудящихся.

ФИО27 умер 16 ноября 1978 г.

ФИО28 после смерти мужа в права наследования на дом не вступала, право собственности на дом за ФИО29 зарегистрировано не было.

13 апреля 2017 г. Курылев В.В. как собственник земельного участка зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 93-ФЗ от 30 июня 2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

По договору дарения от 17 апреля 2017 г. Курылев В.В. подарил спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом дочерям Королевой А.В. и Горюновой М.В. Их право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 4 мая 2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Горячевой Г.Е. в результате ее конкретных фактических действий и по ее воле, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2013 г. ФИО30 не являлась собственником расположенного на нём жилого дома, руководствуясь статьями 166, 168, 178-179, 218, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" перешел ФИО31 в порядке наследства от ФИО32 при жизни не был отчужден и вошел в состав наследственной массы после её смерти, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Поскольку наследство после ФИО33 открылось в 1978 году, к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее- ГК РСФСР).

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику времени открытия наследства.

Судами установлено, что ФИО34 о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, не заявляла.

В подданном ей в суд исковом заявлении требования о признании за ней права собственности на жилой дом как за наследником, принявшим наследство, не содержится.

Проанализировав показания ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38. о том, что ФИО39 пользовалась домом после продажи земельного участка в летний период с разрешения Курылева В.В, постоянно проживала в г. Нижнем Новгороде, расходы на содержание дома и земельного участка нес Курылев В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической передаче во владение и пользование ответчику не только земельного участка, но и расположенного на нём жилого дома.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи