Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26827/2020[88-25967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Арсентьевой Е. В, Кузьминову А. Н. о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе Кузьминова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Кузьминова А.Н. - адвокатов Ермолаева Р.А. и Новикова Р.В, действующих на основании ордера, и Шабунина Е.Д, действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Арсентьевой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 87114080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2017 г. Арсентьева Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, - принадлежащего на праве собственности Кузьминову А.Н. В ходе проведенного административного расследования установлено, что Арсентьевой Е.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинён вред почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на арендованном земельном участке, размер которого, согласно заключению аналитической лаборатории ООО "Центр экологических анализов и расчетов", составляет 87114080 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены; с Арсентьевой Е.В. в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области взысканы в возмещение вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды 87114080 рублей и государственная пошлина в размере 60000 рублей в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом с учётом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, Министерство экологии и природопользования Московской области просило суд взыскать с Арсентьевой Е.В. и Кузьминова А.Н. солидарно 83087200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. Кузьминов А.Н. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. постановлено:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г. отменить;

исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Арсентьевой Е.В, Кузьминову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды удовлетворить частично;

взыскать с Кузьминова А.Н. в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области ущерб, причинённые почвам как объекту охрану окружающей среду, в размере 83087200 рублей;

в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к Арсентьевой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, отказать;

заявление автономной некоммерческой организации "данные изъяты" о взыскании расходов за производство экспертизы - удовлетворить; взыскать с Кузьминова А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "данные изъяты" расходы за производство экспертизы в размере 68750 рублей.

В кассационной жалобе Кузьминов А.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что ходатайства представителей ответчика Кузьминова А.Н. о привлечении в качестве соответчика Арсентьева Р.В. судом не разрешены; определение об отложении или продолжении судебного разбирательства, в связи с неявкой свидетеля Арсентьева Р.В. не вынесено, в связи с чем, участники процесса были лишены возможности опросить Арсентьева Р.В. по обстоятельствам его взаимоотношений с ответчиком Арсентьевой Е.В. о деятельности Арсентьева Р.В. на земельном участке, принадлежащем ответчику Кузьминову А.Н. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым определено значение вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьевой Е.В. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Кузьминова А.Н. не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кузьминову А.Н. на праве собственности с 22 июля 2014 г. принадлежал земельный участок, площадью 29920 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

Принимая обжалуемое апелляционное определение о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке, с Кузьминова А.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 51, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1, 2 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г..N 238, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 постановления от 30 ноября 2017 г..N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", пункте 33 постановления от 18 октября 2012 г..N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 3 постановления от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учётом конкретных обстоятельств дела и нахождения подтверждения факта загрязнения почв, исходил из того, что земельный участок в юридически значимый период принадлежал на праве собственности Кузьминову А.Н, из его владения не выбывал, оставаясь подконтрольным последнему, подписание договора купли-продажи между Кузьминовым А.Н. и Арсентьевой Е.В. и акта приёма-передачи, не прошедших государственной регистрации, с учётом не подписания, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, Арсентьевой Е.В. договора-аренды земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка от 1 сентября 2017 г, и с учётом последующего отчуждения земельного участка Бочаровой М.Н. (матери бывшего супруга Арсентьевой Е.В.) с установлением залога имеет

формальный аспект, в связи с чем ответственность перед третьими лицами за причинение вреда окружающей среде несёт Кузьминов А.Н, который при осуществлении прав собственника земельного участка не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности. Сумма вреда исходя из площади размещения отходов на земельном участке определена на основании экспертного заключения ООО "Геостром" и с учётом отсутствия её оспаривания ответчиком.

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на Кузьминова А.Н. возложены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает означенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о которой приведены в обжалуемом судебном акте. Подлежащий применению закон, судом апелляционной инстанции определён и применён правильно.

Вопреки мнению Кузьминова А.Н, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Факт непосредственного исследования судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается материалами дела, протоколами судебного заседания, на которые замечаний от участвующих в деле лиц не поступило.

Доводы кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, непроведения опроса его в качестве свидетеля не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, поскольку характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела в отсутствие привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика, что в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для его привлечения к участию в деле, и установление обстоятельств, для установления которых сторона ответчика полагала необходимым опрос свидетеля, не могло повлиять на выводы суда, поскольку не исключают необходимость проявления должной степени заботливости и осмотрительности собственником земельного участка для обеспечения сохранности объекта окружающей среды его собственником и не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от гражданской правовой ответственности за вред, причинённый окружающей среде, перед третьими лицами.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания Арсентьевой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации, ошибочны, и не влияют на правильность выводов суда об ответственности Кузьминова А.Н. как собственника земельного участка за вред, причинённый окружающей среде, перед третьими лицами.

С учётом изложенного, поскольку нашла своё подтверждение совокупность условий, необходимых для привлечения Кузьминова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, не установлен совместный характер причинения вреда, в соответствии со статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости привлечения Кузьминова А.Н. к ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: