Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26837/2020[88-27467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Е. Н. к Кожевникову Е. В, Кожевниковой Л. Н, Дейсун В. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фурсова Е. Н.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и Кожевниковым Е.В. была достигнута устная договоренность о покупке квадроцикла мотовездехода "данные изъяты", "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска, цвет синий с дополнительным оборудованием, в счет исполнения которой он перевел ответчику денежные средства в размере 249 000 рублей, однако квадроцикл ответчиком передан не был.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования на Кожевникова Е.В. возложена обязанность передать Фурсову Е.Н. денежные средства, полученные в результате незаконного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения дела судом в целях обеспечения иска на квадроцикл был наложен арест.

Вместе с тем, 12 мая 2019 года между Кожевниковой Л.Н и Дейсун В.Ю. заключен договор купли-продажи спорного квадроцикла.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, поскольку были совершены действия с имуществом, распоряжение которым ограничено определением Ставропольского районного суда Самарской области лицом, не являющимся собственником указанного транспортного средства, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2019 года, заключенный между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Дейсун В.Ю. передать мотовездеход "данные изъяты", "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска, цвет синий ответчику Кожевниковой Л.Н.; обязать Кожевникову Л.Н. возвратить денежные средства, оплаченные Дейсун В.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2019 года; обязать Кожевникову Л.Н. передать мотовездеход "данные изъяты" ответчику Кожевникову Е.В, который, по мнению истца, является собственником спорного квадроцикла.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2020 года в удовлетворении иска Фурсова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурсова Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фурсов Е.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Фурсовым Е.Н. и Кожевниковым Е.В. имелась устная договоренность о продаже квадроцикла мотовездеход "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска, цвет синий с дополнительным оборудованием, в счет исполнения указанной договоренности Фурсов Е.Н. перевел ответчику денежные средства в размере 249 000 рублей. Кожевниковым Е.В. квадроцикл Фурсову Е.Н. не передан.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 марта 2019 года взыскано с Кожевникова Е.В. в пользу Фурсова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 831 рублей и государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

В рамках рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области дела по иску Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскания неосновательного обогащения в целях обеспечения иска определением судьи Ставрополького районного суда Самарской области от 05 февраля 2019 года наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства - квадроцикла мотовездехода "данные изъяты", "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска, цвет синий.

Кроме того, судом установлено, что мотовездеход "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска в отделе Службы Гостехнадзора г. Сургута зарегистрирован за Дейсуном В.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2019 года, заключенного между Кожевниковой Л.Н. (Продавец) и Дейсуном В.Ю. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство: "данные изъяты" (мотовездеход) VIN N N, двигатель N N, 2009 года выпуска, цвет синий.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный 12 мая 2019 года между Кожевниковой Л.Н. и Дейсуном В.Ю, истец ссылался на совершение сделки в нарушение запрета, а также лицом, не уполномоченным на совершение сделки - Кожевниковой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из установленных обстоятельств, что оспариваемая сделка совершена собственником транспортного средства Кожевниковой Л.Н. и добросовестным приобретателем Дейсуном В.Ю, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной с применением последствий её недействительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

Как установлено судами, право собственности Кожевниковой Л.Н. на мотовездеход "данные изъяты", "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска, цвет синий возникло на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года, заключенного между ООО КапитанСаратов, действующего от имени и за счет Целиева Ю.А. (продавец) с одной стороны и Кожевниковой Л.Н. (покупатель), с другой стороны.

Из сообщения Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2020 года следует, что на основании определения суда от 05 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-650/2019 года по иску Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения исполнительный лист не выписывался. 06 февраля 2019 года данное определение было направлено в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. В Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области копия определения не направлялась.

По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов от 02.06.2020 года на 01.06.2020 года квадроцикл мотовездеход "данные изъяты", "данные изъяты" N N, двигатель N N, 2009 года выпуска в инспекции не зарегистрирован и ранее не регистрировался. Копия определения Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2019 года в инспекцию не поступала. За получением сведений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области никто не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дейсун В.Ю. к рассмотрению гражданского дела по иску Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не привлекался, на момент совершения сделки между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. сведений в открытом доступе Федеральной службы судебных приставов Самарской области, Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области о том, что наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - квадроцикла мотовездехода "данные изъяты" N N, не имелось, вывод суда, что Дейсун В.Ю. не мог знать о запрете на распоряжение мотовездехода "данные изъяты", а, следовательно, является добросовестным приобретателем, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судами, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи