Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26849/2020[88-27227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску Тельмановой Н.А. к ООО Торговый дом "Пеллетс-Трейдинг", Савостикову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о новации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Тельмановой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца Аванесова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тельманова Н.А. обратилась в суд иском к ООО Торговый дом "Пеллетс-Трейдинг", Савостикову А.В, в котором просила взыскать солидарно с ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг", Савостикова А.В. денежные средства по соглашению о новации от 10 июля 2013 г. в размере 9 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 517 972 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тельмановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Тельманова Н.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены договоры займа, заключенные между Мартынчуком С.В. и ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг": договор займа N N от 27 мая 2011 года на сумму 6 000 000 руб, договор займа N от 16 июня 2011 года на сумму 1 000 000 руб, договор займа N от 28 февраля 2012 года на сумму 2 000 000 руб, договор займа N N от 10 апреля 2012 года на сумму 6 400 000 руб. Согласно п. 2 договоров займа, срок возврата всех переданных денежных средств установлен до 31 декабря 2015 года, договоры займа беспроцентные.

Денежные средства перечислены Мартынчуком С.В. на расчетный счет ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг", открытый в филиале " "данные изъяты". - 27 мая 2011 г, 16 июня 2011 года, 28 февраля 2012 года, 10 апреля 2012 года.

В счет возврата долга по указанным договорам займа от 27 мая 2011 года перечислено ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" на счет Мартынчука С.В.: 21 декабря 2011 года по договору займа N N в сумме 1 000 000 руб.; 29 декабря 2011 года 1 300 000 руб. по договору займа N N от 27 мая 2011; 13 января 2012 года 3 700 000 руб. по договору займа от 27 мая 2011 года; 21 июня 2012 года 400 000 руб. по договору займа N N от 27 мая 2011 года; всего: 6 400 000 руб.

ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" обязательства по договору займа N N от 16 июня 2011 года на сумму 1 000 000 руб. исполнены 16 июня 2011 года; по договору N N от 27 мая 2011 года исполнены частично на сумму 5 400 000 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов N N от 10 июля 2013 года, на указанную дату задолженность ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" по договорам займа N от 27 мая 2011 года, N от 16 июня 2011 года, N от 28 февраля 2012 г, N от 10 апреля 2012 г, составила 9 000 000 руб.

10 июля 2013 года стороны пришли к соглашению о новации, в соответствии с которым прекратили обязательства по всем заключенным и не исполненным договорам и заменили указанные обязательства на обязательство по возврату денежных средств в размере 9 000 000 руб. в срок до 15 января 2016 года. При этом соглашением о новации предусмотрено, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 34% годовых.

10 июля 2013 года между Мартынчуком С.В. и Савостиковым А.В. подписан договор поручительства, в соответствии с которым Савостиков А.В. обязался отвечать перед Мартынчуком С.В. за исполнение ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" обязательств, возникших в связи с соглашением о новации от 10 июля 2013 года.

4 мая 2018 года ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" в лице директора Савостикова А.В. получена досудебная претензия Мартынчука С.В. с требованием возврата денежных средств по обязательству, возникшему из соглашения о новации от 10 июля 2013 года в размере 16 050 575 руб. 34 коп, в течение 10 дней с момента получения претензии.

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия акта N N сверки взаиморасчетов от 4 мая 2018 года за подписями Мартынчука С.В. и директора ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" Савостикова А.В, в соответствии с которым размер задолженности ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" по договору о новации от 10 июля 2013 года составил 16 050 575 руб. 34 коп, из которых 9 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 050 575 руб. 34 коп. - проценты.

Подлинный акт N N сверки взаиморасчетов от 4 мая 2018 года суду не предоставлен, по сообщению Савостикова А.В. указанный акт уничтожен по соглашению сторон в связи с допущенными в его тексте ошибками. Просрочка исполнения обязательств рассчитана с 15 января 2016 года, когда с фактическими обстоятельствами проценты за пользование займом начислялись с 10 июля 2013 года (как указано в акте N N), указанные проценты фактически не выплачены.

3 августа 2018 года между Мартынчуком С.В. и Тельмановой Н.А. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истцу перешли все права по договору новации от 10 июля 2013 года. Сумма уступаемого требования по состоянию на 3 августа 2018 года составила 24 517 972 руб. 60 коп, из них сумма долга 9 000 000 руб, проценты 15 517 972 руб. 60 руб. В соответствии с п. 3.1, 3.2 сумма договора составляет 4000 000 руб, оплата производится единовременной выплатой в срок до 4 августа 2018 года.

3 августа 2018 года между Мартынчуком С.В. и Тельмановой Н.А. составлен письменный акт получения денежных средств, из которого усматривается, что Тельманова Н.А. передала, а Мартынчук С.В. принял 4 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав от 03.08.2018, что подтверждает, исполнение истцом своих обязательств по договору уступки прав в полном объеме и надлежащим образом.

3 августа 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, возникшего из договора новации от 10 июля 2013 года, с требованием незамедлительно произвести выплату денежных средств в размере 24 517 972 руб. 60 коп, в этот же день уведомление получено директором ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" Савостиковым А.В.

Неудовлетворение указанного требования заемщиком и поручителем послужило причиной обращения 10 августа 2018 истца в суд с рассматриваемым иском.

В доказательство платежеспособности и наличия у истца на дату передачи 3 августа 2018 года Мартынчуку С.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Тельмановой Н.А. предоставлено три договора купли-продажи недвижимого имущества: от 26 декабря 2016 года заключенного между Тельмановой Н.А. (продавец) и Ж.Е.Е. (покупатель) по которому истица продала квартиру по адресу: "адрес" за 1 350 000 руб.; от 27 сегодня 2017 года заключенного между Тельмановой Н.А. (продавец) и Б.С.А... (покупатель) по которому истец продала жилой дом с земельными участками по адресу: "адрес" за 1 300 000 руб.; от 29 июня 2018 года заключенного между Тельмановой Н.А. (продавец) и Г.А.Ю... и М.К. (покупатели) по которому продала помещение "адрес" за 1 550 000 руб.; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2016 г.г. усматривается, что общая сумма дохода Тельмановой Н.А. за 2018 указана в сумме 3210000 руб, сумма налоговых вычетов - 3 000 000 руб, за 2017 г. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ не представлена, за 2016 г. сумма дохода - 2 350 000 руб.; сведений о доходах за период с 2009 по 2018 по форме 2-НДФЛ в отношении Мартынчук С.В. не имеется, на что указано в ответе на судебный запрос ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

У ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" и у Савостикова А.В, имеются возбужденные исполнительные производства на значительные суммы, в отношении ответчика ООО ТД "Пеллес-Трейдинг" истцом предпринимались неоднократные попытки возбудить дело о банкротстве, в связи с чем действия сторон направлены, в том числе, на создание искусственной кредиторской задолженности, что может повлиять на распределение имущества ответчиков, как ООО ТД "Пеллес-Трейдинг", так и Савостикова А.В. как физического лица в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 363, 384, 407, 414, 421, 423, 432, 452, 453, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 3 августа 2018 года, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке, анализируя действия истца, ответчиков, а именно Савостикова А.В. выступающего поручителем и одновременно действующим от имени ООО ТД "Пеллес-Трейдинг" в качестве директора, исходя из того, что у ООО ТД "Пеллес-Трейдинг" и у Савостикова А.В, имеются возбужденные исполнительные производства на значительные суммы, в отношении ответчика ООО ТД "Пеллес-Трейдинг" истцом предпринимались неоднократные попытки возбудить дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что может повлиять на распределение имущества ответчиков, как ООО ТД "Пеллес-Трейдинг", так и Савостикова А.В. как физического лица в деле о банкротстве, поскольку истцом представлено недостаточно доказательств, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости, и с достоверностью подтверждали бы факт передачи денежных средств и возникновение права требования суммы долга и процентов в заявленной истцом сумме по соглашению о новации солидарно с ответчиков, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Тельмановой Н.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2016 года, от 27 сегодня 2017 года от 29 июня 2018 года проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в том числе и по тем основаниям, что источник происхождения денежных средств истцом не подтвержден, не представлено суду доказательств того, что данные денежные средства по договору цессии заключенному с Тельмановой Н.А. получены третьим лицом Мартынчуковым С.В.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельмановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: