Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26853/2020[88-26667/2020]

N 88-26667/2020, N 2-1299/2019

г. Саратов 11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мурашкина Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Мурашкина Б.Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Мурашкин Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 18 апреля 2019 г. по делу назначена автотехническая и психологическая экспертиз, производство которой поручено экспертам ФИО7 ФИО8 ФИО9. Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мурашкина Б.Б. расходов на оплату услуг экспертизы в размере 160 251 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Мурашкин Б.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению АО "АльфаСтрахование" судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по заявлению о распределении судебных расходов судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на производство экспертизы, районный суд руководствовался статьями 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу такое распределение расходов на оплату экспертизы основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, при отмене решения суда и прекращении производства по делу судебные расходы не подлежат взысканию, не соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкина Б.Б. - без удовлетворения.

Судья