Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26880/2020[88-26370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченева В.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя истца Чернышова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Алимову Н.Д, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Сеченев В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением К.В.А... и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Сеченева В.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.В.А., гражданская ответственность которого, связанная с управлением автомобилем "данные изъяты", застрахована в СПАО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность Сеченева В.И, связанная с управлением автомобилем "данные изъяты", застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Сеченев В.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Сеченев В.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 10 июня 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96327 рублей. 26 июня 2019 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31227 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ввиду того, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37900 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, неустойку в размере 138600 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 2 марта 2020 года, неустойку в размере 379 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства с 3 марта 2020 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 23000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5000 рублей, убытки по оплате нотариального действия в размере 2160 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. взысканы страховое возмещение в размере 37900 рублей, штраф в размере 11250 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 14504 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойка в размере 379 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2072 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность решения и апелляционного определения судов первой и апелляционной инстанций, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года в городе Саратове "адрес" в 17:15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением К.В.А, принадлежащего К.В.А... на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Сеченева В. И, принадлежащего ему на праве собственности

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Сеченеву В. И, как собственнику, - имущественный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель К.В.А. который нарушил Правила дорожного движения РФ (пункт 8.4), допустив столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 29 марта 2019 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, которым К.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Сеченева В. И, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года, что подтверждается полисом N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО " "данные изъяты"" по полису N на период с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается актом о страховом случае.

10 апреля 2019 года Сеченев В.И. предоставил в СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимый пакет документов, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и 29 апреля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 65100 рублей.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение независимой экспертизы от 10 июня 2019 года N, проведённой индивидуальным предпринимателем ИП М.Е.В., согласно которой установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, с учётом износа составляет 96327 рублей.

26 июня 2019 года ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование Сеченева В. И. о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии. СПАО "Ингосстрах" направило ответ от 3 июля 2019 года истцу, которым отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что независимая экспертиза ИП М.Е.В... не соответствует положениям Единой методики определения размера ущерба.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Судом на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области N от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2019 года составляет 98252 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 72200 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того установлена разница в размере "данные изъяты" в соотношении между стоимостью запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей РСА и средней рыночной стоимостью запасных частей, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N, в отношении поврежденного в ДТП от 29 марта 2019 года транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N

Разница в процентном соотношении между стоимостью одного нормо-часа, указанного в справочнике РСА и средней рыночной стоимостью одного нормо-часа работ, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в отношении поврежденного в ДТП от 29 марта 2019 года транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, составляет "данные изъяты"

Разницу в процентном соотношении между стоимостью материалов, указанных в справочниках РСА и средней рыночной стоимостью материалов, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N, в отношении поврежденного в ДТП от 29.03.2019 транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, определить не представляется возможным по причине использования программного продукта, определяющего количество и стоимость материала в автоматическом режиме.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, действующих в Саратовской области на момент ДТП и на основании п. 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2019 года, составляет 159982 рубля - без учета износа заменяемых деталей, 110100 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 12.1, 16.1, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 78, 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 3.5, 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, Письмом Минюста России от 22 января 2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции, установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признания СПАО "Ингосстрах" данного случая страховым, выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что имеет место расхождение цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков и ценам официального дилера, в том числе средним ценам по рынку в регионе, более чем на 10% (72200 рублей и 110100 рублей), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определилпо сведениям из традиционных источников информации в соответствующем регионе, рассчитываемые в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N, то есть в размере 110100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, указанные требования не учел, что привело к нарушению норм права и повлияло на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: