Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26888/2020[88-26172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тенсиной Валентины Владимировны к Красняковой Александре Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Тенсиной Валентины Владимировны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенсина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Красняковой А.В, ссылаясь на нарушение ее прав как одного из собственников земельного участка.

Тенсина В.В. просила прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разделить данный земельный участок, выделив в собственность истца участок N, состоящей из участка N и участка N, в собственность ответчика - земельный участок N, состоящий из участков N, N, N, определенных решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; оставить в общей долевой собственности сторон по "данные изъяты" доле земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, также определенного вышеназванным судебным постановлением.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенсина В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Красняковой А.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования Тенсиной В.В. и Красняковой А.В. спорным земельным участком: в пользование Тенсиной В.В. выделен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоящий из двух земельных участков: участка N площадью "данные изъяты" кв. м, и участка N, площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Красняковой А.В. выделен земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоящий из трех земельных участков: участка N, площадью "данные изъяты" кв. м, участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, участка N, площадью "данные изъяты" кв. м.; в общее пользование сторон выделен участок N, площадью "данные изъяты" кв. м. (по "данные изъяты" кв. м. каждой).

Суды учитывали при разрешении спора, что согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сложившейся застройки, с учетом расположения строений на исследуемом земельном участке, необходимости доступа сторон к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, поскольку невозможно осуществить выдел двух изолированных земельных участков площадью по "данные изъяты" кв.м. без учета выделения участка общего пользования для прохода совладельцев к своим частям земельного участка.

Предложенные экспертом варианты раздела влекут за собой либо демонтаж хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ответчика, либо образование и оставление в общей долевой собственности участка общего пользования, в то время как выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок.

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие возможность подхода и подъезда к предполагаемому к выделению земельному участку, однако таких доказательств истцом в судебные инстанции не было представлено. Таким образом, по данному делу установлено отсутствие технической возможности для обеспечения полной изоляции участков, предполагаемых к выделению.

Суды исходили из того, что один из вариантов раздела земельного участка требует дополнительных существенных затрат, проведения сторонами строительных работ по демонтажу хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ответчика, против чего возражала Краснякова А.В.

Вопреки доводам Тенсиной В.В, предложенный ею в суде апелляционной инстанции вариант выдела земельного участка с прекращением права общедолевой собственности с передачей участка N в собственность Красняковой А.В. может повлечь за собой установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения доступа истца к своей части земельного участка.

Суды приняли заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, эксперт имел необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта составлено не только на основании представленных документов, но и с использованием метода визуально-инструментального обследования спорных объектов.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 38 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, оценив представленные по имеющимся доказательствам варианты раздела земельного участка.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дело было рассмотрено судами по заявленным предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тенсиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: