Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26890/2020[88-26424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к Филипповой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филипповой Оксаны Алексеевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с иском к Филипповой О.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 82476, 24 руб.

В обоснование требований указав, что 21 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Сайковой М.В. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб. под 22, 15 % годовых сроком на 56 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательства по состоянию на 02.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 82476, 24 руб, в том числе по основному долгу - 53259, 71 руб, по начисленным процентам и пени - 29216, 53 руб.

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Базарно- Карабулакского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сайковой М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2015 года в размере 59568, 86 руб, который 30 января 2016 года предъявлен в службу судебных приставов, на основании него возбуждено исполнительное производство. 17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

2 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер- Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП5-11, по условиям которого кредитор уступил ООО "Интер-Прайм" в полном объеме все имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора N N от 21 мая 2014 года, заключенного с Сайковой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайковой М.В. было отказано, по причине смерти Сайковой М.В. 17 апреля 2015 года.

Исходя из того, что обязанность по исполнению кредитного обязательства заемщика Сайковой М.В. перешла к ее наследнику Филипповой О.А, ООО "Интер-Прайм", как материальный правопреемник банка, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Филипповой О.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Сайковой М.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года N N в размере 82476, 24 руб, государственная пошлина - 2774 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Сайковой М.В. был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 22, 15 % годовых, сроком на 56 месяцев.

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Сайковой М.В. по кредитному договору N N от 21 мая 2014 года задолженности по состоянию на 5 октября 2015 года в размере 59568, 86 руб.

30 января 2016 года судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сайковой М.В.

17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) от 2 августа 2017 года N ПЦП5-11, по условиям которого кредитор уступил ООО "Интер-Прайм" в полном объеме все имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе и по договору с Сайковой М.В.

По данным ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 2 августа 2017 года у Сайковой М.В. образовалась задолженность в размере 82476, 24 руб, состоящая из суммы основного долга - 53259, 71 руб, начисленных процентов и пени - 29216, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района от 17 апреля 2019 года ООО "Интер-Прайм" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа от 30 октября 2015 года) о взыскании с Сайковой М.В. задолженности по кредитному договору N N от 21 мая 2014 года.

Основанием к отказу в выдачи дубликата исполнительного документа явились обстоятельства смерти должника Сайковой М.В. 17 апреля 2015 года, т.е. до вынесения судебного приказа.

После смерти ФИО7 в права наследования вступила ее дочь Филиппова О.А, которая приняла наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 485000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к наследнику заемщика в полном объеме, исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня окончания исполнительного производства 17 апреля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа от 30 октября 2015 годы, выданного по заявлению банка, который не знал о смерти заемщика, о чем не знал и его правопреемник - истец по делу.

С указанным выводом и его правовым обоснованием согласилась судебная коллегия, которая оставляя решение районного суда без изменения, также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом предъявления иска в 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 17 апреля 2017 года - дата окончания исполнительного производства в отношении должника Сайковой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, не основан на законе.

При этом обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 апреля 2017 года - день окончания исполнительного производства, не основан на законе, которым предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.

Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи