Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26891/2020[88-27470/2020]

N 2-3-202/2019 N 88-27470/2020

город Саратов 03 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Шагировой Я. А. к индивидуальному предпринимателю Хованову П. В. о взыскании денежных средств, морального вреда

по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованова П. В.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Шагирова Я.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хованову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Шагировой Я.А. удовлетворены частично.

25 марта 2020 года ИП Хованов П.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено по причине пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

20 апреля 2020 года ИП Хованов П.В. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик указал на то, что исковое заявление не получал, о дне судебного заседания не извещался и копию заочного решения получил 18 марта 2020 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Хованова П.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статью 237 Гражданского процессуального кодекса ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданское дело по иску Шагировой Я.И. к ИП Хованову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда рассмотрено судом первой инстанции 27 декабря 2019 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия заочного решения суда, направлялись ИП Хованову П.В. по адресу регистрации: "адрес", указанному им также как на заявлениях, адресованных суду первой инстанции, так и в частной и кассационной жалобах.

Извещение о месте и времени подготовки по делу и судебного заседания, а также копия заочного решения суда возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу заявитель обратился 20 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 113, 117, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок на момент обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения им пропущен. Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ИП Ховановым П.В. не представлено, суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к уведомлению ИП Хованова о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения суда по месту регистрации ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности заявителем доводов о наличии уважительных причин повлиявших на пропуск срока обжалования заочного решения, указал, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку каких-либо относимых и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих получению копии итогового постановления суда первой инстанции и своевременного обжалования судебного акта, ответчиком не предоставлено.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также кассационная жалоба не содержат сведений о фактическом месте проживания заявителя в период рассмотрения дела в суде, о котором было бы известно истцу, а также суду.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованова П. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская