Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26901/2020[88-28724/2020]

N 88-28724/2020

N 2-385/2020

г. Саратов 15 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Суворов Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Суворов Н.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" о взыскании переплаты и списании задолженности за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда

установил:

Суворов Н.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее по тексту - МУП "Балаково Водоканал") о взыскании переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 500 руб, списании задолженности за услуги водоснабжения за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 5 953, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указал, что в принадлежащей истцу квартире установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения, имеющие гарантийный срок 12 лет, приборы учета объема водоотведения в квартире истца отсутствуют. В связи с чем истец оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из фактического объема потребления воды. Полагал, что ответчик производит начисления за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по завышенным тарифам.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суворова Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворов Н.Ф. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес". Услуга по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу предоставляется МУП "Балаково-Водоканал".

Согласно акту контрольного обследования от 21 ноября 2019 г. в квартире истца установлены приборы учета СГВ-15 N 16502286 и СГВ-15 N 16500543. В результате обследования установлено, что срок поверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды истек 26 августа 2016 г.

Из акта сверки МУП "Балаково-Водоканал" следует, что у Суворова Н.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере. 5 953, 89 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что ответственность за надлежащие техническое состояние приборов учета лежит на собственнике жилого помещения, а истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, доказательств объективно и с достоверностью подтверждающих незаконность начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов потребления не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета начисленных сумм и взыскании переплаты за период с января 2017 по декабрь 2019 г. не имеется.

Судья находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворов Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова