Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26913/2020[88-28721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Ю. В. к Дияновой Л. Ш. о взыскании задолженности по договору найма, по кассационной жалобе Сахарова Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сахаров Ю.В. обратился в суд с иском к Дияновой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору найма в размере 5 340 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 671 000 руб, госпошлины в размере 43 255 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2018 г. между Сахаровым Ю.В. и Дияновой Л.Ш. был заключен договор найма принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка по адресу: "адрес", 2-х этажным жилым домом площадью 497, 9 кв.м, и жилым 2-х этажным гаражом-сторожкой площадью 213, 9 кв.м, расположенными по адресу: "адрес"". Договор заключен на срок с 20 февраля 2018 г. по 20 января 2019 г. Ежемесячная плата за наем по договору была установлена в размере 1 000 000 руб. или 17 000 долларов США на момент подписания договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере 5 340 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дияновой Л.Ш. в пользу Сахарова Ю.В. взыскана задолженность по договору найма в размере 5 340 000 руб, пени в размере 300 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 43 255 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сахаров Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 г. между Сахаровым Ю.В. и Дияновой Л.Ш. был заключен договор найма принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка по адресу: "адрес" с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом "адрес" и жилым 2-х этажным гаражом-сторожкой по адресу: "адрес" на срок с 20 февраля 2018 г. по 20 января 2019 г, с ежемесячной платой в размере 1 000 000 руб. или 17 000 долларов США.

Плата за наем осуществляется ежемесячно с 20-е по 25-е число оплачиваемого месяца. Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Договором сторон предусмотрено, что в момент подписания договора наниматель передает наймодателю в качестве гарантийного депозита рублевый эквивалент 1000 000 руб, а также 2 000 000 руб. за первый и последний месяц найма.

Как следует из расписки от 21 июля 2018 г, Диянова Л.Ш. взяла на себя обязательство оплатить за аренду и коммунальные услуги 1 530 000 руб. в срок до 24 июля 2018 г.

Из расписки от 21 июля 2018 г. следует, что Диянова Л.Ш. взяла на себя обязательство оплатить за аренду и коммунальные услуги 1 810 000 руб. в срок до 24 августа 2018 г.

1 сентября 2018 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора найма.

Истец в обоснование требований указывает на наличие задолженности по указанному договору в размере 5 340 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 671, 606, 615, 682 ГК РФ, исходил из нарушений ответчиком условий договора найма по внесению платы, и наличия задолженности в размере 5 340 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства расписку Сахарова Ю.В. о получении им 8 октября 2018 г. суммы в 1 810 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору найма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что расписки от 21 июля 2018 г. не содержат указания о периоде, за который должна быть произведена плата в размере 1530000 руб. и в размере 1810000 руб, из объяснений ответчицы о том, что стороны договорились об уменьшении размера оплаты и долга по договору найма, а конкретные даты и суммы означают, что при освобождении дома в июле до 24 июля 2018 г. оплата должна составить 1 530 000 руб, а при освобождении дома в августе до 24 августа 2018 г. 1 810 000 руб, выезд ответчицы состоялся в августе 2018 г. Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получил от ответчика сумму страхового депозита равного месячной оплате и оплату последнего месяца использования арендуемого имущества в момент подписания договора, и долг за найм за период апрель-июнь 2018 г. не превышает 2 000 000 руб, т.е. за 2 месяца. При этом суд апелляционной инстанции установил, что размер долга не мог превышать 1810000 руб, который согласно расписке от 8 октября 2018 г. погашен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору найма, в связи с ее отсутствием.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушений процессуального закона, приняв в качестве нового доказательства расписку от 8 октября 2018 г, судебная коллегия отклоняет.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона у суда апелляционной инстанции, принявшего новые доказательства, имелись основания для иной оценки представленных в суд первой инстанции доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению при разрешении данного спора, оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, вследствие чего пришел к выводу о об отсутствии у ответчика задолженности по договору найма.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции не законным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи