Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26947/2020[88-27433/2020]

N 88-27433/2020

N 2-3414/2014

г. Саратов 8 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Медведя Л.М. в лице представителя Якупова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. по иску Медведя Л.М. к администрации Истринского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на самовольные постройки, установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. за Медведем Л.М. признано право собственности на жилой "адрес" общей площадью 529, 3 кв. м, жилой площадью 227 кв. м (литера А - подвал общей площадью 8, 6 кв. м, литера А 2 - мансарда общей площадью 64, 6 кв. м), расположенный по адресу: "адрес"".

Судом установлено, что 15 августа 1997 г. между комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га, расположенного по адресу: Истринский муниципальный район Московской области, 37 км автодороги Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", в соответствии с которым ЗАО "Гудвин-3" был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилых домов (коттеджей). Участок N 130 расположен в границах, переданного ЗАО "Гудвин-3" в аренду земельного участка. Возведенные на указанном земельном участке постройки соответствуют санитарным, противопожарным требованиям и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Истринский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице комитета лесного хозяйства Московской области 3 декабря 2019 г. обратился в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что имеется наложение земельных участков, на которых расположены строения истца, с земельными участками лесного фонда; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050427:4 поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2005 г, а право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 15 августа 2006 г, то есть участок на момент принятия судом решения был сформирован и учтен.

Определением Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. Истринскому городскому прокурору было отказано в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается прокурор, были известны на дату вынесения судом решения.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обращение с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором не пропущен, поскольку он обратился в суд 3 декабря 2019 г, а сведения из комитета лесного хозяйства о наложении контуров объектов недвижимости, на которые за истцами решением суда признано право собственности, на земли лесного фонда Истринского лесничества поступили прокурору 20 сентября 2019 г. В связи с этим также признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что прокурору были известны указанные обстоятельства на дату принятия судом решения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении прокурора в суд в защиту публично-правового образования или органа власти начало течения срока определяется исходя из того, когда о вновь открывшихся обстоятельствах узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов или сам орган, что не соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.В. Чернова