Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26974/2020[88-26381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.П, Фадеева С.А. к министерству экономического развития Калужской области, государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных" о прекращении права постоянного бессрочного пользования, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, изменении статуса дома, по кассационной жалобе Фадеевой Н.П, Фадеева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Фадеева Н.П, Фадеев С.А. обратились в суд с иском к министерству экономического развития Калужской области о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, изменении статуса дома. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками части жилого дома общей площадью 72, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, сформированным для использования части дома. Между тем, регистрация за ГБУ КО "Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных" права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком, находящимся в собственности Калужской области, лишает их возможности реализовать свое право на приобретение участка в собственность. Кроме того, полагают необоснованным сохранение за "адрес" по "адрес" статуса "многоквартирный", поскольку он состоит из помещений, не являющихся квартирами. Истцы, уточнив заявленные требования, просили прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ КО "Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" обязав управление Росреестра по Калужской области произвести погашение регистрационной записи N; изменить статус многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" с "многоквартирного жилого дома" на "жилой дом", указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости; возложить обязанность на министерство экономического развития Калужской области заключить с ними договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года исковые требования Фадеевой Н.П, Фадеева С.А. удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фадеевой Н.П, Фадееву А.А, Фадееву С.А. на основании договора от 10 апреля 2006 года, заключенного с ТУ Росимущества по Калужской области, принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 72, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Н.П, Фадеева С.А. и Фадеева А.А. к министерству экономического развития Калужской области, ТУ Росимущества по Калужской области, Городской Управе города Калуги об изменении статуса жилого помещения, принадлежащее Фадеевым помещение N 1 признано частью домовладения.

В настоящее время собственниками помещения "адрес" являются Фадеева Н.П. (2/3 доли в праве собственности) и Фадеев С.А. (1/3 доля в праве собственности).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, имеет назначение "многоквартирный дом", наименование "многоквартирный жилой дом".

Согласно выписке из ЕГРН от 9 августа 2019 года Управлением Росреестра по Калужской области 24 апреля 2011 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 323 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующих административно-лечебного здания, подсобных сооружений и жилого дома, установленному относительно ориентира в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"

5 декабря 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ КО "Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных" названным земельным участком.

27 января 2012 года зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации "Калужская область" на спорный земельный участок (запись N).

Руководствуясь ст. 1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном доме не имеется квартир, в связи с чем, данное помещение перестает иметь статус многоквартирного дома, а сохранение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под жилым домом истцов, нарушает их права на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 8, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный жилой дом учтен в едином государственном реестре недвижимости как многоквартирный дом, и состоит из двух жилых и одного нежилого помещения. Решение вопроса об изменении статуса здания - многоквартирного дома, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав изменений вида расположенных в нем жилых помещений должны осуществляться одновременно в отношении всех квартир и здания в целом. При этом собственник жилого помещения с кадастровым номером N - субъект Российской Федерации "Калужская область" требование об изменении вида жилого помещения не заявлял, а позиция собственника нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 150 кв.м. по делу не установлена. Кроме того, при решении вопроса об изменении статуса многоквартирного дома также необходимо решать вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с приведением его в соответствие с назначением расположенного на нем объекта и в пределах, установленной территориальной зоной, в пределах которой расположен участок. Вместе с тем, из материалов дела такая возможность не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вопрос об отнесении того или иного объекта жилищного права к одному из предусмотренных статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации видов жилых помещений подлежит разрешению с учетом технических характеристик этого объекта.

В силу ч. 4 ст. 8, ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что вопрос об изменении статуса здания может быть решен при одновременном решении вопроса о возможности изменения вида всех жилых помещений и самого дома в целом при одновременном решении вопроса о правах на земельный участок под ним, а также о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с приведением его в соответствие с назначением расположенного на нем объекта, однако, такие требования не заявлялись, и указанная возможность при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные истца в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Н.П, Фадеева С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: