Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26984/2020[88-26649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Юлии Викторовне, Дегтереву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дегтеревой Юлии Викторовны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Дегтеревой Ю.В, Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с Дегтеревой Ю.В. и Дегтерева Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 100, 41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16251 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "данные изъяты" % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать с Дегтеревой Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 215, 82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532, 16 рублей; взыскать с Дегтеревой Ю.В. задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 482, 02 рубля, расходы на оплату госпошлины 6 884, 82 рубля; взыскать с Дегтеревой Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 847, 73 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 785, 43 рублей; взыскать с Дегтеревой Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 064, 12 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтерева Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ответчиком и истцом были заключены вышеуказанные кредитные договоры.

В соответствии с пунктом N кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, права залога были зарегистрированы.

Представленная в материалы дела закладная, по которой залогодержатель АО "ЮниКредит Банк", подписана залогодателем Дегтеревой Ю.В. и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Дегтеревым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 7 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Судами установлено, что погашение задолженности по вышеуказанным договорам производилось с нарушением графиков платежей.

Расчеты задолженности по договорам подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Ответчицей достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения договоров либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписках по договорам, размеру фактически произведенных платежей ответчицей также не представлено. Материалами дела злоупотребление банком правом не подтверждалось.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчица исполняет обязательство по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, на правильность выводов судов не влияет, поскольку банком учтены все внесенные ответчицей денежные суммы, а заявленная к взысканию сумма определена с учетом всех поступивших платежей.

Направление ответчикам требования о досрочном погашении задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, истец вправе был обратиться в суд даже без направления таких требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ (том 3, л.д. 237-239).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтеревой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: