Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26987/2020[88-26742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чунчурова Р.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Баянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 сентября 2014 г. в размере 341 059, 51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль МАЗ-54323-032РМ, установив его начальную продажную стоимость в размере 268 217 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Баянова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 341 059, 51 руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору, суды руководствовались статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 10 сентября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет залога у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по сообщению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области владельцем заложенного имущества- грузового седельного тягача МАЗ-54323-032РМ, 2001 года выпуска, с 30 ноября 2016 г. являлся ФИО8. С 9 февраля 2019 г. регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с утратой или неизвестностью местонахождения транспортного средства, невозможностью пользоваться транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности на предмет залога залог не прекращает, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее- в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Судами установлено, что заложенное имущество- грузовой седельный тягач МАЗ-54323-032РМ, 2001 года выпуска, отчужден Баяновым А.Н. в пользу ФИО9

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без предъявления исковых требований к ФИО10

По настоящему делу суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Баянову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец имеет возможность в установленном законом порядке требовать обратить взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения основного обязательства должником Баяновым А.Н. путем предъявления соответствующих исковых требований к ФИО11 приобретшему залоговое имущество.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи