Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26993/2020[88-26641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сотниковой Карине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, просил взыскать с Сотниковой К.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120982, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3619, 65 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сотниковой К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88156, 92 руб, из которых: 31252, 38 руб. - сумма основного долга, 49904, 54 руб. - сумма процентов, 7000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в части штрафных санкций, изменено в части взыскания судебных расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение от 8 октября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера основного долга с 31252, 38 руб. до 32541 руб, процентов с 49904, 54 руб. до 53718, 93 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины с 2844, 71 руб. до 3457, 86 руб. Решение было отменено в части взыскания с Сотниковой К.В. неустойки, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из вышеуказанного, истцом пропущен срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следовало, что платеж за ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 20 числа, следовательно, задолженность подлежала исчислению по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек.

Из расчета задолженности усматривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 32541, 00 руб. (34574, 25 руб. - 2033, 25 руб.); процентам 53718, 93 руб. (59775, 12 руб. - 6056, 19 руб.).

При заключении вышеназванного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. N и N), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

В данном случае истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо. Кроме того, данных о том, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 405, 406, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив просрочку кредитора и освободив заемщика от штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Направление кредитором заемщику требования о погашении задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным законом или договором и влияющим на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: