Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26994/2020[88-26646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Юлии Сергеевны к САО ВСК о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кочетовой Юлии Сергеевны

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Журбенко В.В. - представителя САО ВСК по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Ю.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Истец Кочетова Ю.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 425руб, расходы по оплате услуг оценщика 16 000руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя -20 000 руб.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение от 16 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кочетовой Ю.С. компенсации морального вреда 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Также с Кочетовой Ю.С. в пользу ИП ФИО6 были взысканы расходы по проведению экспертизы 21000 руб.

В кассационной жалобе Кочетова Ю.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" "данные изъяты". Как следовало из объяснений участников ДТП, водитель ФИО8, управляя ТС " "данные изъяты"", не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим ТС " "данные изъяты"". В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако при проверке установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

В приложении к протоколу об административном правонарушении указаны следующие повреждения на автомобиле " "данные изъяты"": передняя левая дверь, левый порог. На автомобиле " "данные изъяты"" повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара с поворотником, переднее левое крыло с защитой, решетка радиатора.

Ответственность владельца ТС " "данные изъяты"" Кочетовой Ю.С. по ОСАГО застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность собственника ТС " "данные изъяты"" ФИО9, водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ресо-Гарантия".

Кочетова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ" по поручению страховщика составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано САО "ВСК" направление на ремонт ТС в ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА в последующем просила страховщика отозвать направление на ремонт, поскольку ремонт представляется не возможным провести вследствие наличия на ТС других сильных смежных повреждений от другого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислило по калькуляции ООО " "данные изъяты"" на основании платежного поручения истцу страховое возмещение 178397, 06 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную авто-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"" Минюста России.

Как следовало из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС " "данные изъяты"" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы истцом представлена суду видеозапись момента ДТП с видеорегистратора на автомобиле постороннего лица. Данная видеозапись предметом исследования экспертов не являлась.

Учитывая наличие доказательства, которое не было представлено на экспертизу, в связи с чем возникают сомнения в объективности выводов судебных экспертов, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", зафиксированные в представленных изображениях, отраженные в актах осмотра эксперта-техника (кроме повреждений датчика двери передней левой, двигателя переднего левого стеклоподъемника, облицовки основания левой, крыла переднего левого, рамы передней левой двери, шумоизоляции левой передней двери, петли передней левой двери верхней), ООО " "данные изъяты"" и дополнительного осмотра (кроме повреждений крыла переднего левого), в приложении к протоколу об административном правонарушении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 244 200 рублей, с учетом износа и округления, 171 300 рублей.

Данное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство, заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, исследование проведено экспертом с соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании подготовленного им отчета о стоимости ремонта и акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 178 397, 06 руб. Таким образом, страховщик исполнил перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска.

Вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы был рассмотрен судом по правилам ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства были проанализированы и им дана оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена просрочка исполнения страховщиком выплаты возмещения, права потерпевшего были нарушены, были установлены основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имелось. Также не имелось оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 16 000 руб, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика.

От эксперта в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. Указанные расходы по решению вопросов N определением судебной коллегии были возложены на истца Кочетову Ю.С, которая оплату не произвела, в связи с чем с нее в пользу ИП ФИО6 подлежали взысканию 21 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось, основания для взыскания с истца указанных судебных расходов имелись.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, взыскав справедливую компенсацию морального вреда, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, объема участия представителя в деле и иных критериев, установленных ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой Юлии Сергеевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: